Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4556/2021 по апелляционным жалобам Якубовской О.В. и Антоновой Т.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якубовской Ольги Васильевны к Полееву Николаю Николаевичу, Золотаревой Рузанне Александровне, Антоновой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи, договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать; заявление Антоновой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов, компенсацию за фактическую потерю времени удовлетворить частично; взыскать с Якубовской Ольги Васильевны в пользу Антоновой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма: в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якубовская Ольга Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Золотаревой Рузанне Александровне, Антоновой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи, договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что ей принадлежит 1/16 доля на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, её брату фио - 1/4 доля, её дочери фио - 1/8 доля, внуку фио - 1/16 доля, Антоновой Т.Н. - ? доля. Ранее ? доля в праве квартиры, принадлежащей в настоящее время Антоновой Т.Н, принадлежала Полееву Н.Н. В ходе рассмотрения Люблинским районным судом адрес гражданского дела N 2-267/20 ей (истцу) стало известно о совершении Золотаревой Р.А. и Полеевым Н.Н. в нарушение требований закона сделок по отчуждению прав на долю в праве на спорную квартиру. Злонамеренное и противоправное поведение сторон сделок нашло свое подтверждение в материалах данного дела, в отзыве Полеева Н.Н. указано, что имелся фактически сговор между ним и ответчиком Золотаревой Р.А. о том, что в обход установленного порядка, а именно, требований ст. 250 ГК РФ, для ускорения проведения сделки предложила подарить незначительную долю в праве собственности на квартиру, а затем осуществить куплю-продажу доли без уведомления иных собственников. В результате незаконных действий ответчиков Полеева Н.Н. и Золотаревой Р.А. были совершены две сделки, договор дарения и договор купли-продажи, которые нарушают требования ст.17 Конституции РФ, ст. 250 ГК РФ и положения ст.10 ГК РФ, а следовательно, к ним подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, просила признать сделку, заключенную 19 мая 2018 г..фио и Золотаревой Р.А, - договор дарения 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительной и применить последствия недействительности; признать договор купли-продажи 197/600 долей в праве собственности на эту квартиру от 28 мая 2018 г, заключенную фио и Золотаревой Р.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 07 марта 2019 г, заключенную фио и фио, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель Якубовской О.В. по доверенности фио в судебной заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Антонова Т.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения.

Ответчики Полеев Н.Н. и Золотарева Р.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Якубовская О.В. и об изменении в части взыскания судебных расходов просит фио по доводам апелляционных жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, против доводов апелляционной жалобы фио возражала.

На заседание судебной коллегии фио, Якубовская О.В, фио не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьями 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Якубовской О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности: Якубовской О.В. - 1/8 доля в праве собственности, фио - 1/4 доля в праве собственности, фио - 1/8 доля в праве собственности, фио - ? доля в праве собственности.

12 апреля 2018 г. между фио и Полеевым Н.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за сумма

19 мая 2018 г. между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А. заключен договор дарения 1/200 доли в праве собственности на указанную квартиру.

28 мая 2018 г. между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А. заключен договор купли-продажи 197/600 долей в праве собственности на данную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за сумма

25 сентября 2018 г. между Золотаревой Р.А. и Полеевым Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за сумма

07 марта 2019 г. между Полеевым Н.Н. и Антоновой Т.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому доля в праве собственности на квартиру продана за сумма

04 августа 2020 г. Люблинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-267/20 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к фио, Полееву Н.Н, Золотаревой Р.А, фио о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли незначительной, признании права собственности и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

11 марта 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда от 04 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами первой и апелляционных инстанций, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что при совершении каждой возмездной сделки фио направлялись заявления продавцов с уведомлением о продаже соответствующих долей в праве собственности на квартиру N 98, расположенную по адресу: адрес, и в ходе рассмотрения дела суд не установилнарушений положений ст. 250 ГК РФ, указав, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих ничтожность сделок в силу их притворности, совершения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом суду не представлено. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая выше установленные при вынесении решения суда обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать о наличии признаков злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчиков, на что ссылается Якубовская О.В. при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Обсудив доводы, положенные Якубовской О.В. в обоснование заявленных требований, исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о том, что фактически истцом в настоящее время приводятся аналогичные доводы, которые заявлялись при рассмотрении гражданского дела N 2-267/20.

Таким образом, предъявление в настоящее время требований Якубовской О.В, по своей сути по тем же доводам и обстоятельствам, суд обоснованно расценил как действия фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в поведении у сторон оспариваемых сделок судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Судом проверена законность оспариваемых сделок при разрешении ранее заявленного иска, нарушений закона при их заключении суд не установил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая требования закона, суд правильно отказал Якубовской О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу Антоновой Т.Н, подавшей соответствующее письменное заявление, расходы в размере сумма

При определении размера возмещения стоимости услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и обоснованно счел сумму сумма разумной и достаточной.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Антоновой Т.Н, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Антоновой Т.Н. о взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ.

Суд проверил доводы, положенные в обоснование данного требования, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания данной компенсации нет, так как, не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Антоновой Т.Н, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Истец обратился в суд за восстановлением своего, как она посчитала, нарушенного права, в рассмотрении дела участвовал через своих представителей, не препятствовал его рассмотрению, а указание на то, что истцом предъявлен необоснованный иск, не является основанием для взыскания компенсации, так как, принцип гражданского судопроизводства основан на состязательности сторон.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Якубовской О.В. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Якубовской О.В. и Антоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: