Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "***" по доверенности Е.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "***" в пользу Х.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 80893 руб. 76 коп, расходы по экспертизе в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3235 руб. 75 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Х.Ф. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, припаркованный во дворе дома по адресу: ***, д.1, корп. 1, в результате падения с крыши дома снега и льда, получил механические повреждения. Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "***". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "***" N 71-2/21 от 26 апреля 2021 года сумма ущерба составила 80 893, 76 руб. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 893, 76 руб, расходы по экспертизе в размере 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397, 88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также штраф.

Представитель истца по доверенности Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Е.С.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Х.Ф. по доверенности А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Х.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х.Ф. является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, VIN***, что также повреждается договором N 14367 от 30 июня 2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

16 февраля 2021 года указанный транспортное средство марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, VIN ***, находилось во дворе дома, расположенного по адресу: ***, д.1Г, корп.1.

ООО "***" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, д.1Г, корпусы 1-9.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2021 года, 01 марта 2021 года в Отдел МВД России по району Раменки г. Москвы поступило заявление Родионова В.С. по факту повреждения автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, д.1Г, корп. 1. В своем объяснении Родионов В.С. пояснил, что в январе 2021 года он припарковал автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Хуану Фухуну, во дворе дома, расположенного по адресу: ***, д.1Г, корп.1, а подойдя к автомобилю примерно в 18 час. 30 мин. 16 февраля 2021 года обнаружил на нем повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что при визуальном осмотре автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на задней части крыши, вмятины на капоте с левой стороны, сломан передний бампер, вмятины на левой части крыши, вмятины на переднем правом крыле.

Опрошенный генеральный директор ООО "***" А.М. указал, что автомобиль "Форд Фокус", г.р.з. ***, с самого начала зимы находился на одном и том же месте и мешал тем самым уборке дороге, в итоге он покрылся большим сугробом. Все это время сотрудники ООО "***" разыскивали владельца данного автомобиля, но безуспешно, поскольку на данную автомашину пропуск на въезд на территорию ЖК "Золотые ключи -2" не оформлялся, а также отсутствовали заявки на въезд данной машины по системе "Домопульт". В период очистки снега и наледи с кровель все другие машины были убраны их владельцами с указанных мест. Специалисты ООО "***" своевременно проводились работы по очистке кровель зданий от снега и наледи. Места возможного падения наледи и снега были огорожены барьерами безопасности с сигнальными лентами, а также вывешены объявления о запрете парковки в данных местах.

В ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля установить, с какого именно участка кровли д.1 Г, корп. 1, по ул. ***, произошло падение глыбы льда на автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***. Установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Также в данном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, возникли в результате падения на него глыбы льда.

03 декабря 2020 года между ИП К.В. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/12-20 на выполнение высотных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика разовые работы по очистке периметра кровли от наледи и снега по адресу: ***дом 1Г.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи работ по договору N 03/12-20, составленному 19 марта 2021 года, удаление снега и наледи с кровель выполнены в полном объеме, качественно и в договорные сроки по адресу: ул. Минская, 1Г, в том числе, 16 февраля 2021 года.

Из представленной истцом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате падения на него снега и наледи. При этом работники, проводившие работы по чистке кровли дома, осматривали автомобиль истца и производили действия по устранению некоторых повреждений.

В соответствии с заключением специалиста ЭКЦ "***" N 71-2/21 от 26 апреля 2021 года, в результате исследования предоставленных на исследование видеозаписей и произведенного осмотра поврежденного автомобиля "Ford Focus", г.р.з. ***, установлено, что в результате происшествия, имевшего место 16 февраля 2021 года по адресу: ***, д. 1Г, корп. 1, вследствие падения снега, льда на данном автомобиле образовались повреждения панели крыши, стекла заднего, облицовки крыши внутренней, боковины левой в верхней части, рейлинга крыла левого, панели капота, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера.

Согласно экспертному заключению N 71-2/21от 26 апреля 2021 года, проведенному ЭКЦ "***", у автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. ***, имеются следующие повреждения: панель крыши - вмятина S= 10х10 кв.см в передней части детали, вмятина, S = 50х50 кв.см в задней части детали с образованием складок и деформацией ребер жесткости - ремонт 8, 0 н/ч, окраска; облицовка крыши внутренняя - пластическая деформация материала детали, замена; верхняя часть боковины левой - множественные вмятины S= 5х5 кв.см с деформацией ребер жесткости и образованием складок металла - ремонт 6, 0 н/ч, окраска; рейлинг крыши левый - деформирован замена; стекло заднее - разбито, замена; облицовка переднего бампера - пролом пластмассы в передней части детали - замена, окраска; панель капота - вмятина S = 20х20 кв.см в передней части детали с деформацией ребер жесткости и образованием складок металла - ремонт 4, 0 н/ч, окраска; крыло переднее правое - вмятина S= 5х5 кв.см в центральной части детали - ремонт 2, 0 н/ч, окраска; салон а/м - чистка от осколков стекла заднего 1, 0 н/ч; возможны скрытые повреждения поперечин крыши и салона а/м.

Для автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. ***, расчетная стоимость восстановления до состояния, соответствующего доаварийному, без учета эксплуатационного износа в феврале 2021 года составила сумму в размере 104 963, 76 руб, с учетом эксплуатационного износа в феврале 2021 года составила сумму в размере 80 893, 76 руб.

09 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, а также судебные расходы, однако в ответе на претензию ответчик сообщил, что к претензии не приложены документы, обосновывающие причинение ущерба по вине ООО "***", в связи с чем, в удовлетворении претензии вынужден отказать.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, что в результате проведения ответчиком работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Минская, 1Г, корп.1, транспортному средству истца причинен ущерб, суд пришел к частичному удовлетворению исковых требований Хан Фухуна и взыскании в его пользу с ООО "***" в счет возмещения ущерба суммы в размере 80 893, 76 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 3 235, 75 руб.

При этом, суд исходил из того, что наличие ущерба и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины и иной размер ущерба доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО "***", поскольку причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истца и установления иного размера ущерба, ответчик не ходатайствовал, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал на то, что основаниями для отказа в удовлетворении требований не могут являться доводы о том, что по факту причинения ущерба автомобилю обратилось в правоохранительные органы третье лицо Родионов В.С, поскольку собственником автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. ***, которому причинены повреждения, является истец.

Судом признаны необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о неосторожности самого истца, в виду того, что автомобиль был припаркован в недозволенном для этого месте, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом не приняты доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку согласно открытым данным автомобиль истца после 16 февраля 2021 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения передней части, в связи с чем, данные повреждения также могли быть учтены экспертом при определении размера ущерба, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. При этом повреждения транспортного средства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертном заключении N 71-2/21от 26 апреля 2021 года совпадают.

Вместе с тем, на основании положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из характера, возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что истец не является потребителем услуг ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Причинение ущерба принадлежащего истцу автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, произошло во дворе дома по адресу: ***, д.1, корп. 1, в результате проведения работ Управляющей компанией ООО "***" по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи. Данный участок является придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, где ответственным за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории является ООО "***". Ответчиком действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества физических или юридических лиц, находящихся на придомовой территории, при проведении необходимых работ, сделано не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "***" не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Указания в апелляционной жалобе на непредставление стороной истца доказательств причинения ущерба транспортному средству именно в указанном месте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, очисткой кровли которого занималась управляющая компания ООО "***", является допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство не было получено с нарушением закона, на чем настаивает ответчик, а также в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца при предоставлении доказательства указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись данная запись.

Кроме того, при проведении правоохранительными органами проверки по факту причинения ущерба автомобилю истца, генеральный директор ООО "***" при его опросе подтвердил нахождение автомобиля истца на придомовой территории во время чистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имело место грубая неосторожность истца.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие грубой неосторожности, поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений сторон следует, что автомобиль истца на придомовой территории был припаркован задолго до начала проведения ответчиком работ. О проведении данных работ владелец транспортного средства истца не знал. Ответчик каких-либо информационных сообщений о проведении работ по очистке кровли дома и необходимости убрать припаркованные у дома автомобили, на подъездах дома или иных общедоступных местах, не размещал.

При таких обстоятельствах, доводы в жалобе на то, что истец своими собственными действиями способствовал увеличению вреда, материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба доказан истцом и определен на основании экспертного заключения ЭКЦ "***" N71-2/21, которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, оцененные экспертом повреждения согласуются с повреждениями, указанными с документах правоохранительного органа, проводившего проверку по данному факту до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021 г. В связи с чем, суд обоснованно принял заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Ссылаясь недоказанность истцом размера ущерба в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств иной оценки данного ущерба. В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика указывала на то, что у ответчика отсутствует обязанность представлять доказательства иного размера ущерба, проводить по делу судебную экспертизу, представлять иные доказательства размера ущерба ответчик не желает. Позиция ответчика основывается на том, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме.

Исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке сумма ущерба не оспорена, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не обоснованы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку собранные по делу доказательства исследовались в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что у истца не имелось права подачи настоящего иска, поскольку на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Х.Ф. и ООО "Мейджор Кар Плюс". Суд обязал Х.Ф. вернуть ООО "Мейджор Кар Плюс" автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. ***. Истец на момент предъявления иска не являлся собственником автомобиля.

Однако, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное решение истца до настоящего времени не исполнено и истец является собственником автомобиля. Автомобиль получил повреждения 16.02.2021 г, то есть через шесть дней после вступления в законную силу решения суда, для его исполнения необходимо привести автомобиль в надлежащее состояние для передачи его ООО "Мейджор Кар Плюс".

Таким образом, факт того, что у истца существует обязательство по возврату имущества, которому ответчик причинил вред, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению данного вреда истцу. Истец до фактического исполнения решения суда должен обеспечивать его сохранность до передачи ООО "Мейджор Кар Плюс", а так как автомобиль был значительно поврежден, истец обязан устранить недостатки и привести его в состояние, которое имелось на момент наступления обязательства о возврате. Поскольку ответственным лицом за убытки причиненные имуществу истца является ответчик, оснований для его освобождения от выплаты причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "***" по доверенности Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: