Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-345/2021 по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... сумму ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с ГБУ адрес Можайский" в пользу ООО ЦНЭП "Петро-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Можайский" в пользу ООО "ОНЭТ" расходы на проведение экспертизы сумма; взыскать с Кузнецовой Елены Валентиновны в пользу ООО "ОНЭТ" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Кузнецова Елена Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ адрес Можайский", Сумину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 июля 2017 г. и 18 августа 2017 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 48, собственником которой является ответчик Сумин А.А. Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 18, корп.1 по адрес является ГБУ адрес Можайский". В результате случившегося залива ее (истца) квартире был причинен ущерб в размере сумма, согласно заключению независимого эксперта. Виновными в причинении ущерба, по ее мнению, являются ГБУ "Жилищник адрес", из-за допущенного бездействия и некачественного оказания услуги, а также собственник вышерасположенной квартиры N 48. Ответчики не возместили ей причинённый вред. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от всех взыскиваемых сумм.

Представитель Кузнецовой Е.В. о доверенности фио в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес Можайский" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по адрес и МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и отказать в удовлетворении заявленных требований к ним.

Представитель Сумина А.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кузнецова Е.В, представители Управления Росреестра по адрес, МФЦ адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ "Жилищник адрес" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом Кузнецовой Е.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова Е.В. является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес.

Сумин А.А. является собственником кв. 48 по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 18, корп.1 по адрес, адрес является ГБУ адрес Можайский".

26 июля 2017 г. и 18 августа 2017 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно актов, составленных 05 августа 2017 г. и 21 августа 2017 г. комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник адрес", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 48 по неосторожности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецова Е.В. обратилась в ООО "Авалеф".

Согласно отчету N 12/02-2019 от 27 февраля 2019 г, составленному специалистами ООО "Авалеф", стоимость восстановительного ремонта в квартире N 40, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

21 декабря 2020 г. для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины залива квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21М/10-2-4199/20-СТЭ, составленного 09 марта 2021 г. экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", на момент производства настоящей экспертизы установить точную причину залива помещения по адресу: адрес, установленного 26 июля 2017 г. и 18 августа 2017 г, не представляется возможным. Однако, на момент залива, в квартире 48 по адресу: адрес, аварии на внутриквартирных системах водоснабжения, канализации и отопления, находящихся в зоне действенности собственника кв. 48, которые могли привести к заливу нижерасположенной квартиры 40, установленному 26 июля 2017 г. и 18 августа 2017 г, отсутствовали. По состоянию на 24 августа 2017 г. повреждения в отделке помещений, мебели квартиры 48 отсутствовали, внутриквартирные системы водоснабжения, канализации и отопления были в работоспособном состоянии. При этом, отделка помещений и мебель квартиры 48 с 2013 года по настоящее время не менялась. Вероятнее всего, причиной залива помещения по адресу: адрес, установленного 26 июля 2017 г. и 18 августа 2017 г, явилась протечка на общедомовом стояке или сгоне системы водоснабжения, срок фактического использования которого на момент залива превысил предельный нормативный срок службы на 17 лет (более чем в 1, 5 раза).

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Согласно п. 1, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В специальном нормативном акте - разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 - уточняются обязанности Управляющей организации относительно обслуживания жилищного фонда.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, а именно в журналах, паспортах, актах осмотра. Акт осмотра общего имущества является основанием для принятия Собственниками или ответственными лицами решения о несоответствии элементов общего имущества установленным требованиям и о мерах по устранению дефектов. Перечень дефектов и мер по их устранению оформляется в виде дефектной ведомости, на основании которой позднее составляется сметный расчет.

Что касается осмотра систем горячего водоснабжения, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, а результаты осмотра заносить в журнал. Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры. Таким образом, на Управляющую организацию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей принятие мер к их устранению.

Согласно п. 5.2.18. вышеупомянутых Правил, проверку исправности запорно- регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 данных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" сделан вывод о причине залива помещения по адресу: адрес, установленного 26 июля 2017 г.и 18 августа 2017 г, которой явилась протечка на общедомовом стояке или сгоне системы водоснабжения, срок фактического использования которого на момент залива превысил предельный нормативный срок службы на 17 лет (более чем в 1, 5 раза), что относится к зоне ответственности управляющей компании (ответчика ГБУ "Жилищник адрес"). В квартире 48 по адресу: адрес, аварии на внутриквартирных системах водоснабжения, канализации и отопления, находящихся в зоне действенности собственника кв. 48, которые могли привести к заливу нижерасположенной квартиры 40, установленному 26 июля 2017 г. и 18 августа 2017 г, отсутствовали. По состоянию на 24 августа 2017 г. повреждения в отделке помещений, мебели квартиры 48 отсутствовали, внутриквартирные системы водоснабжения, канализации и отопления были в работоспособном состоянии. При этом отделка помещений и мебель квартиры 48 с 2013 года по настоящее время не менялась.

Из материалов дела, в частности, акта обследования квартиры 48 по адресу: адрес, проведенного 18 августа 2017 г. ГУ "Жилищник адрес" и выписок из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 01 января 2017 г. по 01 января 2018 г, следует, что общедомовые и квартирные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд проверил и обсудил доводы представителя ГБУ "Жилищник адрес", о том, что водопроводные сети и сооружения системы центрального отопления находились в исправном техническом состоянии, и обоснованно их отверг, указав, что данные доводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела нет, не представлены они и стороной ответчика.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве эксперта была допрошена фио, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию - ответчика ГУ "Жилищник адрес".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

25 июня 2021 г. для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на основании определения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта N 2-345/09-08/2021, составленного 09 августа 2021 г. экспертом ООО "Объединение Назависимых Экспертов Траст", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанная с заливом 26 июля 2017 и 18 августа 2017 г, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Суд счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Определяя размер возмещения ущерба причиненного заливом, подлежащего взысканию с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца в сумме сумма, суд положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.

Оснований для признания этого вывода неправильным, на что указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик не ответил на претензию истца, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (39, 7%), то в порядке ст.ст.95, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу экспертного учреждения ООО "ОНЭТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а с истца в пользу экспертного учреждения в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Су также обоснованно взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭП "Петро-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: