Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-23621/2022

Ф/судья фио

Гр. дело N 33-23621/2022

Гр. дело 2-204/2021

14 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-204/2021 по апелляционным жалобам истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года и дополнительное решение Савеловского районного суда адрес от 11 ноября 2021, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова Дмитрия Валерьевича к адрес о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес расходы по экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес с требованиями о защите прав потребителей, мотивированными тем, что 25.01.2020 года истец передал свой автомобиль марка автомобиля на станцию технического обслуживания адрес для проведения регламентных работ, замене свечей и тормозных колодок. Автомобиль был принят по акту приема ТС 384885, на автомобиле истец прибыл своим ходом, замечаний в работе двигателя не имелось. 25.01.2020 г. истцу был выдан предварительный заказ-наряд на сумму сумма, 29.01.2020 г. были выданы заказ-наряды на сумму сумма Всего истцом было оплачено сумма После выполнения работ на станции технического обслуживания, при приемке автомобиля истец обнаружил, что у двигателя автомобиля падают обороты, в связи с чем, истец отказался от приемки автомобиля. Впоследствии истцу сообщили, что двигатель заклинило, но вину сотрудники ответчика не признавали. Кроме того, истец установил, что пробег автомобиля после выполнения ремонтных работ оказался выше. По мнению истца, его права как потребителя были нарушены, услуга по ремонту оказана не качественно, в результате чего, вышел из строя двигатель автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере сумма, убытки в размере сумма, понесенные истцом для осуществления разборки двигателя, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Макаров Д.В, его представитель по доверенности фио, явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Макаров Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2020 года истец передал свой автомобиль марка автомобиля на станцию технического обслуживания адрес для проведения регламентных работ, замене свечей и тормозных колодок.

Автомобиль был принят по акту приема ТС 384885.

Согласно заказ-нарядам и актам-выполненных работ, ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию тормозной системы автомобиля истца, а также замене свечей зажигания и проверки ходовой части, дополнительно согласованные работы по замене катушки зажигания, замене рулевых тяг, замене опор (подушек) двигателя, замене сайлентблоков передних продольных рулевых тяг, измерению и регулировке углов установки колес, на общую сумму сумма (том 1, л.д. 99-112, 122-123).

По утверждению истца, после выполнения работ ответчиком, при приемке автомобиля истец обнаружил, что у двигателя автомобиля падают обороты, в связи с чем, истец отказался от приемки автомобиля; впоследствии истцу сообщили, что двигатель заклинило, но вину сотрудники ответчика не признавали; истец установил, что пробег автомобиля после выполнения ремонтных работ оказался выше на 7 км; по мнению истца, его права как потребителя были нарушены, услуга по ремонту была оказана не качественно, что повлекло выход из строя двигателя автомобиля.

В качестве подтверждения своих доводов, истцом было представлено заключение специалиста N 0217/2020 от ООО "ЭКС Групп", согласно выводам которого, автомобиль марка автомобиля имеет повреждения двигателя: наличие задиров рабочей поверхности шатунных вкладышей четвертого цилиндра с переносом металла на шатунную сетку и проворачиванием вкладышей в постели шатуна; наличие натиров на рабочих поверхностях верхних шатунных вкладышей третьего пятого и шестого цилиндров; наличие натиров разной степени на рабочих поверхностях нижних коренных вкладышей. Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля марка автомобиля является скрытый дефект системы смазки двигателя. Действия сотрудников адрес, проводивших в ходе выполнения ремонтных работ в рамках заказ-наряда N 01599087-2 тестовый пробег на автомобиле с неисправной системой смазки привели к возникновению масляного голодания и как следствие к повреждению двигателя (л.д. 56-90).

Ответчиком, в качестве обоснование своей позиции, было представлено заключение специалиста N 20/0362 от ООО "Априори-эксперт" от 17 марта 2020 года, согласно выводам которого: в двигателе автомобиля марка автомобиля имеются повреждения шатунных вкладышей и соответствующей шейки коленчатого вала 4-го цилиндра. Повреждения возникли в результате попадания посторонних частиц из масляной системы ДВС в зону трения подшипника скольжения, который был установлен на режиме его прогрева (в обход кассете масляного фильтра). Причиной разрушения шатунного подшипника скольжения 4-го цилиндра является попадание посторонних частиц в зону его работы из масляной системы двигателя, которые были накоплены в процессе эксплуатации из-за нарушения двигателя, периодов замены моторного масла и износа деталей двигателя. Причиной неисправности двигателя и повреждения пары трения является результат нарушения правил эксплуатации двигателя (применение в эксплуатации ТС неоригинальных запасных частей, а также смазочных материалов и топлива низкого качества, нарушение межсервисных интервалов технического обслуживания), которые привели к сильному загрязнению внутренних частей ДВС (том 1, л.д. 124-205).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N Л367020, сформированного по результатом судебной автотехнической экспертиза, которая была проведена на основании определения от 05 октября 2020 года, все повреждения деталей двигателя N55B30A N двигателя 08137402 автомобиля марка автомобиля, год выпуска - 2010, цвет - черный, установленные на основании исследования материалов дела и результатов осмотра (с учетом того, что истец Макаров Д.В. не смог обеспечить надлежащее хранение или намеренно скрыл от судебных экспертов значительную часть деталей и узлов ДВС, имевших существенное значение для определения причин выхода из строя исследуемого ДВС), имеют накопительный характер, образовались и развивались в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты и повреждения указанного ДВС при причине несвоевременного выполнения регламентных ТО и Р, а также - эксплуатация указанного ДВС с недостаточным рабочим давлением масли и/или применения моторного масла ненадлежащего качества в системе смазки ДВС.

Работы, выполненные адрес" в рамках заказ-наряда N 01599087-2 от 29.01.2020г (л.д. 14), непосредственно предшествовавших выходу ДВС из строя, никоим образом не затрагивали систему смазки ДВС и не могли влиять на надлежащую или ненадлежащую работу системы смазки ДВС (том 2, л.д. 21-106).

Представленная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, представленная истцом рецензия N Р-0628-1-21 на заключение эксперта, не была принята судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле, не опровергающим выводов судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя, убытков, расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как заказчику права, действия истца при конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу было отказано, производные требования - о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, также не подлежали удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции в своём решении ссылается на заключение судебного эксперта NЛ367020, которое по мнению истца, является необъективным, необоснованным, ошибочным, выполненным с нарушением методик проведения автотехнического исследования, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим доказательствам: товарному чеку от 15.11.2019 г, заказ-наряду N876 от 27.12.2019 г, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции не допросил по ходатайству истца свидетеля - гражданина Лисица фио судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца фио о неизвещении его на дату вынесения дополнительного решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена на адрес истца: адрес, однако судебная корреспонденция истцом получена не была, была возвращена на адрес суда.

Неполучение Макаровым Д.В. извещения по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом необоснованно удовлетворены требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами.

Соглашаясь с размером расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи