Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-133/2022 по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Куркино" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Маргариты Игоревны, Привалова Александра Владимировича к ГБУ адрес Куркино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес Куркино" в пользу Григорьевой Маргариты Игоревны, Привалова Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Григорьева Маргарита Игоревна, Привалов Александр Владимирович обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Куркино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является адрес Москвы адрес Куркино". 24 ноября 2020 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры в связи с засором стояка канализации. Комиссией управляющей организации ГБУ адрес Куркино" составлен акт о последствиях залива от 29 декабря 2020 года, в котором установлены выявленные повреждения отделки их квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба они (истцы) обратились в ООО "Эталон Оценка", согласно отчету от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель Григорьевой М.И. и фио по доверенности Матонин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ГБУ адрес Куркино" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес Куркино" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ГБУ адрес Куркино" по доверенностям фио и фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Григорьевой М.И. и фио по доверенности Матонин А.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Григорьева М.И, Привалов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей "ГБУ адрес Куркино" по доверенности фио, фио, представителя истцов Григорьевой М.И. и фио по доверенности Матонина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУ адрес Куркино" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьева М.И. и Привалов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом N 31 по адрес Москва осуществляется ответчиком - адрес Москвы адрес Куркино".

Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, 24 ноября 2020 г. поступила заявка с адреса - адрес, о сложном засоре раковины на кухне (перелив воды); 24 ноября 2020 года - заявка выполнена, засор раковины устранен; 25 ноября 2020 г. поступила заявка с адреса - адрес, о слабом засоре раковины на кухне; 25 ноября 2020 года - заявка выполнена, засор канализационного стояка устранен.

29 декабря 2020 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Куркино" составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры N 88 дома N 31 по адрес Москва установлено, что на кухне деформация отделки стен (обои), наличие влажных темных пятен на стенах, в прихожей деформация отделки стен (обои), наличие влажных темных пятен на стенах. Причина залива: засор стояка канализации.

Для определения стоимости ущерба истцы обратилась к экспертам ООО "Эталон Оценка". На составление отчета истцами понесены расходы в размере сумма

Согласно представленномуотчету, составленному ООО "Эталон Оценка" N 010/21 от 28 января 2021 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 88 дома N 31 по адрес в адрес составляет сумма

06 апреля 2021 г. истцы обратились в ГБУ адрес Куркино" с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба и выплате денежных средств за проведение независимой оценки, но, требования удовлетворены не были.

23 июля 2021 г. для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 24 ноября 2020 года, на дату залива составила сумма

Суд счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве свидетеля был допрошен фио, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что вины ГБУ адрес Куркино" в заливе квартиры истцов не имеется, и обоснованно с ними не согласился, указав, что стояк канализации, течь с которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу дома, и за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ущерб причинен по вине ответчика, обязанного содержать общее имущество в исправном состоянии, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба истцам на ГБУ адрес Куркино".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер возмещения ущерба причиненного заливом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме сумма, суд положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, которую с учетом установленных в суде обстоятельств признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, указав, что представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Является правильным решение суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение отчета в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд правильно взыскал в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес Куркино" не является надлежащим ответчиком, а залив произошел в результате попадания в каналализацию посторонних предметов, т.е. имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, повторяют доводы возражений против иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

ГБУ адрес Куркино", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками за качество коммунальных услуг и состояние общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, истцами не было заявлено о взыскании штрафа, несостоятельны, поскольку, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлены потребителем требования о взыскании штрафа или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ адрес Куркино" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: