Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-23649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио Чамсудина Акаевича и Алиева Ибрагима Чамсудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Чамсудина Акаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также начиная с 13 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Ибрагима Чамсудиновича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также начиная с 13 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Алиев Ч.А, Алиев И.Ч. обратились в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование иска указали, что 30 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ДАФ, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Алиеву Ч.А, и автомобилю Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Алиеву И.Ч. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису фио серии МММ N 6002917956 в СК "Поволжский страховой альянс". Поскольку у данного страховщика Приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы обратились в РСА с заявлением о выплате компенсаций, но им было отказано. Согласно заключению независимого эксперта автомашины истцов претерпели конструктивную гибель, компенсационная выплата по каждому автомобилю составила сумма. В досудебном порядке компенсационная выплата истцам не была произведена. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма (л.д. 51 т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Алиев И.Ч. и Алиев Ч.А, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио по доверенностям фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2019 года на 56 км + 40 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДАФ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Алиеву Ч.А, Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Алиеву И.Ч.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений умер.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Приволжский Страховой Альянс" по полису фио серии МММ N 6002917965, у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы в связи с получением их транспортными средствами механических повреждений обратились к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате. В выплатах им было отказано.

Истцами в адрес РСА была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта ООО "Компакт Эксперт", в соответствии с которым на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомашины ДАФ, государственный регистрационный номер М66РК05, составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, годные остатки - сумма, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, регистрационный знак ТС, составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, годные остатки - сумма

Претензия Алиева И.Ч. и фио также оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, суд применил положения ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, пп. б, г. п. 1 ст. 18, ст. 19, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить каждому истцу компенсационную выплату в размере сумма, так как страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако согласиться с выводом суда о наличии у ответчика обязанности произвести истцам компенсационные выплаты нельзя.

Исходя из предмета и основания иска, истцы просили произвести им компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного их имуществу - транспортным средствам.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из данных положений следует, что право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает у потерпевшего при наличии факта застрахованной ответственности причинителя вреда и вышеуказанных обстоятельств в отношении страховщика.

Обращаясь к Российскому Союзу Автостраховщиков, истцы исходили из того, что гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент события была застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс" по полису МММ 6002917956, приказом Банка России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При рассмотрении спора суду следовало проверить возражения ответчика о том, что в ходе урегулирования убытка было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс" по договору МММ N 6002917956.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, являлся факт заключения фио договора обязательного страхования.

Однако копия страхового полиса МММ N 6002917956 на листе дела 92 в томе 1 и его подлинник, представленный на обозрение суду апелляционной инстанции, не содержат подписей страховщика и страхователя.

По сведениям, размещенным на официальном сайте "Российский Союз Автостраховщиков", бланк МММ 6002917956 был отгружен Гознаком в СК "Поволжский Страховой Альянс".

В ответе на судебный запрос от 22 июля 2022 года N И-79147 указано, что бланк страхового полиса фио серии МММ N 6002917956 был отгружен Московской типографией - филиалом акционерного общества "Гознак" Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "ПСА"). Приказом банка России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 лицензии на осуществление страхования ООО "ПСА" отозваны. Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2020 года по делу N А55-34207/2019 ООО "ПСА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСА" письмом от 12 ноября 2020 года N 71-10исх -304416 уведомил РСА об отсутствии (утрате) 2 110 двухслойных бланков страховых полисов фио, числящихся за ООО "ПСА", в том числе, бланка страхового полиса фио серии МММ N 6002917956. По состоянию на 22 июля 2022 года в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (фио), отсутствует информация о заключенном ООО "ПСА" договоре обязательного страхования на бланке страхового полиса фио серии МММ N 6002917956.

Изложенная информация подтверждается письмом представителя конкурсного управляющего ООО "ПСА" в адрес Российского Союза Автостраховщиков от 12 ноября 2020 г. N 71-10исх-304416, копией акта об отсутствии бланков строгой отчетности от 12 ноября 2020 года.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренных п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оснований для выплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцам компенсационной выплаты не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска к ответчику о взыскании компенсационной выплаты.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска фио Чамсудина Акаевича, Алиева Ибрагима Чамсудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи