Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей Фроловой Л. А, и Андроник А. В, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Барышева... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 10 января 2020 года в 21 час 35 минут по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Теана, г..р.з..., под управлением Барышева С.С, автомобиля марка автомобиля, г..р.з..., под управлением Хомякова С.А. и автомобиля Фольваген Поло, г..р.з..., под управлением Юнусбекова Е.Ю. Согласно административному материалу в действиях водителя Хомякова С.А. установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Барышева С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис МММ N... Гражданская ответственность водителя Хомякова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис ХХХ N... 13 января 2020 года истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 01 февраля 2020 г..АО "Группа Ренессанс Страхование" направили в адрес истца уведомление, согласно которому сообщали об отказе в удовлетворении требований, указали, что согласно заключению ООО "Движение 78" от 27 января 2020 года повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК Эксперт". Согласно экспертному заключению N 304/20 от 08 сентября 2020 года стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма. 22 сентября 2020 года истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения. 18 октября 2020 года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 24 марта 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. 19 апреля 2021 года.

Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя было отказано. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Барышев С. С, представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Служба Финансового Уполномоченного не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2020 года в 21 час 35 минут по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Теана, г.р.з..., под управлением Барышева С.С, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Хомякова С.А. и автомобиля Фольваген Поло, г.р.з..., под управлением Юнусбекова Е.Ю. Согласно административному материалу в действиях водителя Хомякова С.А. установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Барышева С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис МММ N...

Гражданская ответственность водителя Хомякова С. А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис ХХХ N...

13 января 2020 года истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

01 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направили в адрес истца уведомление, согласно которому сообщали об отказе в удовлетворении требований, указали, что согласно заключению ООО "Движение 78" от 27 января 2020 года повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК Эксперт". Согласно экспертному заключению N 304/20 от 08 сентября 2020 года стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма 22 сентября 2020 года истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения.

18 октября 2020 года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

24 марта 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

19 апреля 2021 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В рамках рассмотрения заявления Барышева С.С. службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... от 14 апреля 2021 года все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2020 года.

Как указано судом первой инстанции выводы заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" не содержат в себе подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, основанных на обстоятельствах, отраженных в материалах дела по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. При этом эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 18 июня 2021 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" от 18 июня 2021 года выявление общих признаков сходства заявляемых обстоятельств происшествия с механизмом формирования аварийных повреждений в передней части кузова марка автомобиля г. р. з..., позволяет с определенной долей уверенности судить о том, что последствия распространения материальных изменений на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборов, передних крыльях, передних ланжеронах, а также образованные в результате столкновения с левой боковой частью кузова ТС марка автомобиля г. р. з.... при обстоятельствах происшествия, имевшего место 10.01.2020 г. в 00 часов 50 минут на перекресте по адрес и адрес в адрес.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г. р. з.... без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г. р. з.... на дату ДТП составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля г. р. з.... составила сумма.

Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, учитывая выводы эксперта ООО "Твой Авто Эксперт", суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Барышева С. С. страхового возмещения в размере сумма (...), взыскав также неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма.

Однако судебная коллегия, не может согласиться указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

19 апреля 2021 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Тем самым, заключение независимой экспертизы, проведение которой было организованно финансовым уполномоченным, имеет правовую силу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в данном случае при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения было организовано и проведено экспертное исследование.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, никак не обосновал необходимость проведения такой судебной экспертизы (л.д. 71-73), указывая об отсутствии у него заключения, проведенного в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному. Не содержится такого обоснования и в принятом судом определении от 18 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы (л.д. 76-77). При том, что на момент разрешения судом вопроса о назначении по делу повторной экспертизы самого заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по заказу АНО "СОДФУ" в материалах дела не имелось, указанно заключение поступило в адрес суда 25 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть оценено, как допустимое, достоверное и бесспорное доказательство.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для выплаты страхового возмещения имеются основания считать, что заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся материалах дела доказательствах, тогда как заключение ООО "Твой Авто Эксперт" нельзя признать допустимым доказательством.

Представленное истцом заключение ООО "БК-Эксперт" судебная коллегия также не признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено по заказу истца, являющемуся заинтересованным лицом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи изложенным решение суда об удовлетворении исковых требований Барышева С. С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, вопрос о взыскании которых не разрешался судом апелляционной инстанции, в рамках положений ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года отменить, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года - принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барышева... к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба - отказать

Председательствующий:

Судьи: