Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Екатерины Владимировны к Михайлову Кириллу Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она, на основании заключенного с ДГИ адрес договора купли-продажи жилого помещения от 02 июня 2020 года, единолично оплатила выкупную стоимость всей квартиры в размере сумма, при том, что квартира была передана в том числе в собственность ответчика фио в размере 1/8 доли. Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН, однако возвратить ей денежные средства в счет стоимости причитающейся ему доли в праве собственности, ответчик отказывается.

Представитель истца Михайловой Е.В. по доверенности Михайлов К.М. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Михайлов К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлов К.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 02 июня 2020 года между Департаментом городского имущества адрес (продавец) и фио, Михайловой Е.В, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, фио, действующей с согласия своей матери Михайловой Е.В, фио, фио, действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Михайлову К.М. и Михайловым К.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора продавец на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 02 марта 2020 года N6967 передает, а покупатель принимает в равно-долевую собственность - по 1/8 доли каждому, жилое помещение, находящееся в собственности адрес и расположенное по адресу: адрес, общей площадью 74, 3 кв. метров.

15 июля 2020 года между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения от 02 июня 2020 года, в котором стороны согласились внести в договор от 02 июня 2020 года следующие изменения, а именно дополнить раздел 1 договора пунктами 1.4. и 1.5. и изложить в следующей редакции: "п. 1.4. стороны согласились, в связи с наличием у Михайловой Е.В. ребенка-инвалида (дочь фио, паспортные данные) осуществить списание 30% выкупной стоимости приобретаемой квартиры при заключении настоящего договора, сумма списания будет составлять сумма"; "п. 1.5. окончательная выкупная стоимость квартиры, с учетом списания суммы, указанной в п. 1.4. договора, подлежащая уплате покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет сумма".

Оплату по договору купли-продажи от 02 июня 2020 года в полном объеме осуществила Михайлова Е.В, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12 августа 2020 года на сумму сумма, с оплатой комиссии в размере сумма

С 14 сентября 2020 года Михайлов К.М. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N342 по адресу: адрес.

1/8 доля ответчика на данную квартиру от общей стоимости в размере сумма составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, ст. ст. 309, 310, 1102, 1109, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Михайлов К.М. приобрел за счет личных денежных средств Михайловой Е.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 02 июня 2020 года 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на выплату стоимости доли не влияют на выводы суда, поскольку не освобождают ответчика от выплаты истцу денежных средств, составляющих стоимость приходящейся на ответчика доли в праве собственности на жилое помещение.

Наличие договоренности между сторонами о том, что квартира будет приобретена исключительно на личные денежные средства истца с целью улучшения ее жилищных условий, на что ссылается в жалобе ответчик, ничем объективно не подтверждено, при том, что истец указанную договоренность не признает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, и не содержат доводов, которые могли быть основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: