Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1429/2022 по частной жалобе Мареичевой Н.Н. на определения Мещанского районного суда адрес от 26 января 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление фио обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА

Мареичева Надежда Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель адрес просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что досудебный порядок рассмотрения спора не может считаться соблюденным.

Представитель Мареичевой Н.Н. по доверенности фио возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление фио к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, с 2015 г. Мареичевой Н.Н. в ПАО "Банк Возрождение" (адрес является правопреемником) были открыты текущие счета, в сентябре 2020 г. она обратилась в банк с заявлением о закрытии счетов и переводе остатка средств на новые счета детей, но ей в этом было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сам порядок досудебного урегулирования спора был соблюден.

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, противоречит положениям ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Мареичевой Н.Н, определение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2022 г. отменить, гражданское дело гражданское дело N 2-1429/2022 по иску Мареичевой Надежды Николаевны к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: