Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23705/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапиной Н.И. по доверенности Василивецкой Я.Ю. на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимовой Нины Яковлевны удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное фио 25.11.2019 года.

Признать за Любимовой Ниной Яковлевной право собственности на квартиру по адресу: адрес (в порядке наследования по завещанию после смерти фио).

Взыскать с Лапиной Натальи Ивановны в пользу Любимовой Нины Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, расходы на услуги представителя - сумма

У с т а н о в и л а:

Любимова Н.Я. обратилась в суд с указанным иском к Лапиной Н.И, уточнив исковые требования, окончательно просит признать завещание от 25.11.2019 года недействительным, признать за Любимовой Н.Я. право собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что при жизни фио составила завещание от 13.03.2018 года, которым все свое имущество завещала истцу. 25.11.2019 года фио составила новое завещание, которым ? долю квартиры по адресу Москва, адрес завещала ответчику. 26.02.2020 года фио умерла. Перед смертью фио тяжело болела, в том числе, психическим заболеванием, в виде органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, атрофического) с умеренно выраженными когнитивными нарушениями и эмоциональной лабильностью, в связи с чем, по мнению истца, завещание от 25.11.2019 года является недействительным на основании того, что при его совершении фио не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Представитель истца Любимовой Н.Я. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Лапиной Н.И. - Василивецкая Я.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала по доводам письменных возражений.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лапиной Н.И. по доверенности Василивецкая Я.Ю, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Любимовой Н.Я. - фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.03.2018 года фио совершила завещание, удостоверенное нотариусом фио, которым все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Любимовой Нине Яковлевне, паспортные данные.

25.11.2019 года фио совершила завещание, удостоверенное нотариусом фио, которым из принадлежащего ей имущества ? долю квартиры по адресу: адрес она завещала Любимовой Нине Яковлевне.

Также 25.11.2019 года фио совершила еще одно завещание, удостоверенное нотариусом фио, которым из принадлежащего ей имущества ? долю квартиры по адресу: адрес она завещала Лапиной Наталье Ивановне.

25 февраля 2020 года фио умерла.

16 мая 2020 года Лапина Н.И. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

08 июля 2020 года Любимова Н.Я. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Иных наследников по закону или по завещанию не установлено.

До настоящего времени нотариус свидетельство о праве на наследство кому-либо из наследников не выдавала.

Из доводов иска и уточненного иска следует, что истец оспаривает завещание от 25.11.2019 года, совершенное фио в пользу Лапиной Н.И. в отношении ? доли спорной квартиры. При этом истец ссылается на то, что фио при его совершении в силу психического состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством, в связи с чем при совершении завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании определения Солнцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗ РФ по делу назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершей 25 февраля 2020 года.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2021 года N 358/з, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 25.11.2019 года у фио обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные представленных медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее с октября 2019 года вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), сахарного диабета, значительном снижении интеллекта, памяти, в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей (осмотр психиатра октябрь 2019 года). Анализ медицинской документации и материалов дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями свидетельствует, что в интересующий суд период имевшиеся у фио вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 25.11.2019 года.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении фио, позицией истца, показаниями допрошенных свидетелей в части заболеваний фио, из которых также усматривается, что в юридически значимый период времени фио страдала такими заболеваниями, которые объективно лишали ее способности понимать значение своих действий при совершении оспариваемого завещания, а также что ее поступки и поведение были такими, что она не отдавала отчет своими действиям, не могла ими руководить.

таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 177, 1131 ГК РФ, с учетом показаний допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 сентября 2021 года N 358/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗ РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент совершения оспариваемого завещания фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд счёл необходимым признать завещание от 25.11.2019 года, совершенное фио в пользу Лапиной Н.И. в отношении ? доли квартиры недействительным.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1130, п. 5 ст. 1131 ГК РФ, а также принимая во внимание, что имеется второе завещание от 25.11.2019 года, которым фио завещала истцу ? долю спорной квартиры, которое недействительным не признано, а также предыдущее завещание от 13.03.2018 года, которым фио завещала Любимовой Н.Я. целую квартиру и которое недействительным также не признано, при этом прежнее завещание в части ? доли квартиры, полагающейся истцу, не противоречит последующему завещанию в этой же части, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признать за Любимовой Н.Я. право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и уточненного иска - всего сумма, расходы на проведение судебной экспертизы - сумма, расходы на услуги представителя, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и рассмотрением дела, размер которых суд определилс учетом категории спора и объема оказанной помощи в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, и не указал в решении суда о данном ходатайстве - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 28 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапиной Н.И. по доверенности Василивецкой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи