Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-23717/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-591/21

фио апел. пр-во N 33-23717/22

УИД 77RS0007-02-2020-003720-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пименовой Татьяны Григорьевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 ноября 2021 года в редакции определения суда от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-591/2021 по иску Пименовой Татьяны Григорьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пименовой Татьяны Григорьевны взыскано страховое возмещение в размере сумма и штраф в размере сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

8 июля 2021 представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что копия решения не была направлена ответчику судом в надлежащие сроки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение в редакции определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2022 года, об отмене которого просит истец Пименова Т.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия решения была отправлена сторонам несвоевременно, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Поскольку в установленный законом месячный срок у ответчика не имелось возможности подать апелляционную жалобу, суд пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования решения пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе истца указано, что в судебном заседании 22 апреля 2021 года в качестве представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" принимал участие фио, возражал против удовлетворения иска, решение суда было направлено сторонам 27 апреля 2021 года, 2 июня 2021 года представителем истца в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист выдан 7 июня 2021 года, после чего предъявлен к исполнению и исполнен. Однако апелляционная жалоба подана только 8 июля 2021 года, уважительные причины пропуска срока юридическим лицом не представлены, контроль процессуальных сроков возлагается на юридическое лицо.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 апреля 2021 года была объявлена резолютивная часть решения суда. Представитель ответчика принимал участие в данном судебном заседании. Решение суда в окончательной форме принято в установленный законом срок - 27 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии решения суда в порядке ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и опровергающих доводы представителя ответчика о том, что он ознакомился с решением суда 8 июля 2021 года.

Следовательно, ответчик СПАО "Ингосстрах" был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения суда от 8 ноября 2021 года в редакции определения суда от 26 апреля 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 ноября 2021 года в редакции определения суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пименовой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья