Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-23720/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-1109/2022 по частной жалобе Шумкова Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г., которым возвращено исковое заявление Шумкова Н.А. к ОАО "Минский автомобильный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шумков Н.А. обратился в суд с иском к Мандрику С.А. о взыскании штрафа по договору аренды и возмещении ущерба. Иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.

Определением от 4.02.2022 исковое заявление Шумкова Н.А. оставлено без движения до 24.02.2022, заявителю предложено исправить указанные в иске недостатки.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление Шумкова Н.А. к ОАО "Минский автомобильный завод" о взыскании денежных средств возвращено заявителю, в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Шумков Н.А. обжалует определение суда от 28.02.2022 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шумкова Н.А. районный суд исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 04.02.2022, а именно истцом не представлено доказательств направления заявления ответчику (описи вложения в почтовое отправление, направленное в адрес ответчика и почтовая квитанция), при этом, истцом приложена опись вложения в почтовое отправление, которое направлено в адрес ООО "Инвест регион Строй", а не ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, истцом к исковому заявлению приложено подтверждение направления искового заявления ответчику ОАО "Минский автомобильный завод", что подтверждается описью вложения и отчетом о доставке ***.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не праве изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 9.2 контракта N МАЗ/09.2019 от 18.09.2019, заключенного между ООО "Турмалин" и ОАО "Минский автомобильный завод", в случае, если стороны не могут прийти к согласию путем ведения переговоров, любой спор, возникающий по настоящему контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны, рассматривающей спор.

Также, из договора следует, что местом нахождения истца является г. ***.

Из договора цессии от 19.10.2021, заключенного между ООО "Турмалин" в лице директора Волкова А.С. и Шумковым Н.А. следует, что право требование к ОАО "Минский автомобильный завод" перешло от ООО "Турмалин" к Шумкову Н.А.

Таким образом, из условий контракта N МАЗ/09.2019 от 18.09.2019 следует, что стороны до принятия данного дела к производству суда изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в п. 9.2 контракта, что все споры между сторонами подлежат передаче на разрешение судом по месту нахождения первоначального истца (***).

Поскольку недостатки, изложенные в определении суда от 04.02.2022 истцом устранены, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Судья