Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-23739/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков фио, фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя с адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" на ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" на сумму сумма, в части солидарного, взыскания с ИП фио по кредитному договору КД 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019г. и Козловой Елены Викторовны по договору поручительства N 12Р-П-1557/19 от 23.05.2019 г, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (офисное помещение общей площадью 372, 4 кв.м, кадастровый номер: 44:27:051201:2631, расположенное по адресу адрес и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 700/3349), площадью 3 349 кв.м, кадастровый номер: 44:27:051201:600), принадлежащее Козлову Андрею Александровичу, по договору об ипотеке N 12Р-П-1556/19 от 23.05.2019 г. с учетом того, что ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора",

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020г, в редакции определения от 11 мая 2021 года об исправлении описок, по делу N2-3884/2020 с ИП фио, Козловой Елены Викторовны в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес БАНК") взыскана задолженность по кредитному договору NКД 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество (офисное помещение общей площадью 372, 4 кв.м, кадастровый номер: 44:27:051201:2631, расположенное по адресу адрес, и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 700/3349), площадью 3 349 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер: 44:27:051201:600), принадлежащее Козлову Андрею Александровичу. С Козлова А.А. взыскана государственная пошлина в размере сумма

25 марта 2021 г. ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3884/2020, мотивируя свои требования тем, что Фонду, как поручителю, исполнившему обязательство за ИП фио, в силу закона перешли права адрес БАНК" по кредитному договору N КД 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019 г. в пределах частичного исполненного обязательства и права, принадлежащие кредитору, обеспечивающие эти требования по договору поручительства N 12Р-П-1557/19 от 23.05.2019 г, заключенному с Козловой Еленой Викторовной, и по договору об ипотеке N 12Р-П-1556/19 от 23.05.2019 г, заключенному с Козловым Андреем Александровичем.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, в письменном отзыве на заявление о правопреемстве указал, что Фонд имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики фио, Козлов А.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 г. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N КД 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019 г. заключен договор поручительства N 12Р-П-1576/19 между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес БАНК"), ИП фио, ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" (поручитель), согласно условиям которого последний несет субсидиарную ответственность в размере до сумма от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (сумма основного долга и судебных расходов).

Решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2020г. по делу NА31-13030/2020 удовлетворены исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании с ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" как с поручителя задолженности по кредитному договору N КД 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019 г. в размере сумма

Обязательства по выплате задолженности ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" исполнены, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 N105 на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Фонду, как поручителю, исполнившему обязательство за ИП фио, в силу закона перешли права адрес БАНК" по кредитному договору N КД 12Р-К-1555/19 от 23.05.2019 г. в пределах частично исполненного обязательства и права, принадлежащие кредитору, обеспечивающие эти требования, по договору поручительства N 12Р-П-1557/19 от 23.05.2019 г, заключенному с Козловой Еленой Викторовной, и по договору об ипотеке N 12Р-П-1556/19 от 23.05.2019 г, заключенному с Козловым Андреем Александровичем.

При таких обстоятельствах суд счел заявление ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частных жалоб о том, что в данном случае правила процессуального правопреемства применены быть не могут, указанные требования ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" подлежат рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного судебного разбирательства по иску поручителя, исполнившего обязательства за должника, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

С учетом изложенного, в определении суд правильно указал, что ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства адрес" имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (адрес БАНК").

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2021 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья