Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-81/2022 по апелляционной жалобе ООО "Иваново-Лада" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Иваново-Лада" к Кленову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ООО "Иваново-Лада" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нормандия-Авто" обратилось в суд с иском к Кленову А.М. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... ; в период действия договора, находясь за рулем автомобиля, ответчик совершил наезд на животное (лось), после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, размер причиненного ущерба по предварительному заказ-наряду ремонтных работ составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Определением суда от 28.09.2021 произведена замена ООО "Нормандия-Авто" правопреемником ООО "Иваново-Лада".

Представитель истца по доверенности Карпов Г.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Иваново-Лада".

В заседание судебной коллегии явился фио А.М, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Иваново-Лада" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Иваново-Лада".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 21.09.2020 между ООО "Нормандия-Авто" (правопреемник ООО "Иваново-Лада") и Кленовым А.М. был заключен договор N 54/09 аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., сроком действия с 21.09.2020 по 23.09.2020.

21.09.2020 в 20.40 по адресу: 4 км.+700 м. автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Кленова A.M, и марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по адрес составлен административный материал, из которого следует, что на месте ДТП с участием водителей уполномоченным должностным лицом была составлена схема происшествия, от водителей получены письменные объяснения по факту столкновения.

Согласно определению от 21.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, фио А.М, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на животное (лось), при этом водитель был не в состоянии обнаружить опасность для движения, так как лось выбежал внезапно. После наезда на животное автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновения с автомобилем марка автомобиля г.р.з..., под управлением фио, движущемся во встречном направлении. При этом после наезда на лося водитель был не в состоянии, не имел возможности контролировать движение транспортного средства. В действия обоих водителей отсутствует нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность указанных выше водителей, как следует из справки о ДТП, на момент происшествия была застрахована.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2020 обжаловано ООО "Нормандия-Авто" (правопредшественник ООО "Иваново-Лада") в ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес.

В соответствии с решением от 06.11.2020 врио начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес, определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 21.09.2020 в отношении Кленова А.М. оставлено без изменения, жалоба ООО "Нормандия-Авто" без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения, согласно заказ-наряду N В2000001495 от 04.12.2020, стоимость ремонта определена в размере сумма

01.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе слушания настоящего гражданского дела ответчик фио А.М, возражая против предъявленного иска, сослался на отсутствие у него оснований для возмещения ущерба в заявленном истцом размере, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

В целях проверки доводов сторон, определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., в соответствии с определением суда от 12.10.2021 по ходатайству сторон назначена автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 16.02.2022, при достоверности объяснений водителя транспортного средства марка автомобиля. г..р.з..., фио A.M. не имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до и после появления животного на проезжей дороге. Механизм движения ТС марка автомобиля, г..р.з..., после совершения столкновения с животным был следующим: при ударном воздействии в переднюю левую часть ТС марка автомобиля, возник крутящий момент, направленный против часовой стрелки, вследствие чего после столкновения с лосем ТС марка автомобиля поехало на полосу встречного движения с разворотом против часовой стрелки, где ТС марка автомобиля совершило столкновение с ТС марка автомобиля. Водитель ТС марка автомобиля, г..р.з..., фио A.M. не мог избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, г..р.... после наезда на лося. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марка автомобиля, г..р.з..., полученных в результате столкновения с животным и столкновения с автомобилем, произошедших 21.09.2020 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение произвести расчет рыночной стоимости ТС на момент происшествия, определить экономическую целесообразность его ремонта, и в случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС. Рыночная стоимость автомашины марка автомобиля, г..р.з.... в неповреждённом состоянии по состоянию на дату ДТП составляла сумма.

То есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, г..р.з..., составляет сумма

Представленное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, научно и расчетным способом обоснованы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению суд оснований не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормам ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 622, ст.ст. 625, 639 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что для наступления деликтной ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного вреда необходима совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учел заключение судебной экспертизы и однозначные выводы эксперта, сделанные по результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, согласно которым у водителя Кленова А.М, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., отсутствовала реальная возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до и после появления животного на проезжей части дороги и невозможности избежать впоследствии столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., после наезда на животное. Исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием (столкновением двух автомобилей), с технической точки зрения в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат непосредственно действия животного.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия Кленова А.В, не допустившего нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., не состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу. Также суд учел, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возместить вред арендодателю, возникший при случайно гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в отсутствии вины арендатора.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежащими возмещению, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма взыскал с ООО "Иваново-Лада" в пользу АНО "ЮРИДЭКС".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ООО "Иваново-Лада" в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия либо отсутствия вины ответчика в повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии правового значения для разрешения спора не имеет, так как исковые требования были основаны на условиях договора аренды, а не вытекают из деликтных правоотношений, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Иваново-Лада" неверно толкуются нормы материального права и условия договора аренды.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями договора аренды транспортного средства от 21.09.2020 предусмотрено, что обязанность Кленова А.М. по производству капитального ремонта автомобиля возникает в случае, если неисправности возникли по вине арендатора, при этом арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением автомобиля, если не докажет, что эти убытки причинены обстоятельствами, за которое арендатор не отвечает в силу закона или договора (п. 2.5, п. 2.6).

Исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора, необходимым условием для возложения на Кленова А.М. ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, является установление в том числе, противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вины ответчика.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов судебной экспертизы о конструктивной гибели транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения Кленова А.М. и его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, а также отсутствии в договоре аренды условий, при которых арендатор при отсутствии своей вины обязан возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иваново-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: