Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23895/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/2017 по частной жалобе ответчика Нечаева В.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Нечаева Василия Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2094/2017 по иску адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Олейник Светлане Михайловне, Нечаеву Василию Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 Басманным районным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства принято решение по гражданскому делу N 2-2094/2017, которым с Олейник С.М. и Нечаева В.М. в солидарном порядке в пользу адрес Банк "Церих" взыскана задолженность по договору займа N 629/1111-000688 от 24.12.2012 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

10.04.2022 Нечаевым В.М. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивированное тем, что о вынесенном судебном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 01.04.2022, ранее копию решения суда не получал по причине не проживания по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель Нечаева В.М. заявление поддержала.

Представитель адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставила разрешение заявления ответчика на усмотрение суда.

Олейник С.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Нечаев В.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом резолютивной части решения (ч.ч. 1, 8 ст. 232.4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Нечаеву В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения от 15.05.2017 была направлена Нечаеву В.М. почтой 27.05.2017 по адресу его регистрации: адрес (возвращена 11.06.2017 за истечением срока хранения), риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления адрес Банк "Церих" к производству суда, в котором сторонам было предложено представить доказательства, возражения относительно предъявленных требований в срок до 20.04.2017, было направлено Нечаеву В.М. 05.04.2017 (л.д. 51, 53). Копия решения суда, вынесенного в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, направлена ответчику 27.05.2017 по адресу его регистрации и адресу фактического места жительства, указанному в договоре поручительства к договору займа от 24.12.2012 (л.д. 39-40, 55, 120-122). Направляемая в адрес Нечаева В.М. корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение Нечаевым В.М. копии решения суда, направленной по адресу его регистрации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по уведомлению кредитора о смене места жительства в соответствии с п. 4.4 договора поручительства, и не представил каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нечаева В.М. - без удовлетворения.

Судья -