Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-23900/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Ходченко А.С. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами направить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Ходченко А.С. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

21 января 2022 года суд постановилвышеуказанное определение, на которое представителем заявителя фио по доверенности фио подана частная жалоба.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из исковых требований, место нахождение ответчика - адрес, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Спорные правоотношения не подпадают под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вследствие изложенного, суд пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления, указав, что истец вправе предъявить настоящий иск в суд по адресу места нахождения ответчика, в соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ.

Судом второй инстанции проверен довод частной жалобы о том, что истец обратился в суд, как потребитель, тогда как ответчик ранее имел статус индивидуального предпринимателя. Указанный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку из искового заявления следует, что истец обращается в суд с иском к ответчику, как к физическому лицу, о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. ст. 450, 1102 ГК РФ. Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: