Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-23916/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Искендерова Р.Г.о. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Искендерова Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2987/2019 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к фио... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к фио... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда изготовлено 22.05.2019.

21.06.2021 в Хорошевский районный суд г. Москвы от ответчика Искендерова Р.Г.о. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Искендеров Р.Г.о. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Искендеров Р.Г.о, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд первой инстанции отметил, что копия решения направлена в адрес ответчика 30.05.2019 по месту жительства, о чем свидетельствуют данные ФГУП "Почта России".

Сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленный договор аренды не может подтверждать факт постоянного проживания ответчика в Республике Крым и невозможность получения корреспонденции по месту жительства.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2019, суд верно исходил из того, что в установленный законом срок, жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, ответчиком подана не была, ответчик при должной степени добросовестности имел возможность получить судебные повестки и явиться в суд по вызову, либо представить письменные возражения, неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что апелляционная жалоба подана по истечении более 2 лет со дня вынесения обжалуемого решения.

Также суд первой инстанции отметил, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заявления о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного заседания по месту жительства, копия решения суда направлялась ответчику по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных правовых норм, соглашается с указанным выводом, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчик имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенные заявителем жалобы доводы таковыми не являются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья