Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-24030/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Австрийской А.С. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 г, которым постановлено: Взыскать с Австрийской А.С. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Австрийской Анны Сергеевны к Николаеву Павлу Владимировичу, Николаеву Владимиру Николаевичу, Николаевой Вере Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности, взыскании компенсации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года был признан недействительным договор целевого займа от 20.01.2017 N1, между Николаевым П.В. и Николаевой В.В. Взыскано в пользу Австрийской А.С. с Николаева П.В. компенсация за проданное транспортное средство фио в сумме сумма, за квартиру по адресу адрес/2-1-25 в сумме 4.000.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма В остальной части иска было отказано. Взысканы с Николаева П.В. в пользу Экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года было отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Австрийской А.С. были удовлетворены частично. Взыскана с Николаева П.В. в пользу Австрийской А.С. компенсация за долю в праве собственности на транспортное средство марки фио, 2011 года выпуска, в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска Австрийской А.С. было отказано.

АНО "Бюро судебных экспертиз" просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Неупокоев С.Н, считая его незаконным необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз", расходы по оплате проведению экспертизы возложены на истца.

Стоимость проведенной экспертизы составила сумма, указанная сумма истом Австрийской А.С. оплачена не была, в связи с чем от АНО "Бюро судебных экспертиз" в период рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования Австрийской А.С. были удовлетворены частично, в том числе договор целевого займа от 20.01.2017 N1 был признан недействительным. С Николаева П.В. в пользу Экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года было отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Австрийской А.С. были удовлетворены в части взыскания компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Австрийской А.С. было отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства судебной технико-криминалистической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года было отменено, постановлено по делу новое решение, в части исковых требований, для проверки которых назначалась судебная экспертиза, было отказано, взыскал в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" с истца Австрийской А.С. расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку судом по собственной инициативе была назначена и проведена экспертиза, не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 08 ноября 2018 года, представитель истца присутствовал в судебном заседании и заявлял повести экспертизу, при этом стороной истца замечания на протокол не поданы, а также определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которое никем не оспаривалось (л.д. 114-115).

Ссылка частной жалобы Австрийской А.С. о результатах проведенной по делу экспертизы, согласно которой было установлено, что документ ответчиком был сфальсифицирован, откланяется, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и оценены в апелляционном определении Московского городского суда от 06 февраля 2020 года на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которое было отменено, по делу постановлено новое решение.

Указание Австрийской А.С. на неизвещение истца о слушании вопроса о взыскании судебных расходов, которое состоялось 07 июля 2021 года, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N номер, полученным с использованием официального веб-сервиса адрес, судебная повестка на судебное заседание 07 июля 2021 года получена Австрийской А.С. 01.06.2021 года (л.д. 249).

Суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению Австрийской А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, а потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Австрийской А.С.

Учитывая, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Австрийской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: