Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-24041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-149/2022 по апелляционной жалобе Яланского А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Яланской Н.Г. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Яланской Н.Г. и Яланским А.В. в следующем порядке:

- признать за Яланской Натальей Геннадиевной право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 87, 1 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, пом. N II.

- признать за Яланским Артуром Владимировичем право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 87, 1 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, пом. N II.

Взыскать с Яланского Артура Владимировича в пользу Яланской Натальи Геннадиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 150 рублей.

В остальной части требований Яланской Н.Г. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яланского А.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яланская Н.Г. обратилась в суд с иском к Яланскому А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 87, 1 кв.м, с кадастровым номером... 2, расположенного по адресу: адрес пом. N II, признав за каждым по ? доли в праве собственности на помещение, а также разделе общего долга с взысканием с ответчика ? доли расходов на оплату кредитной задолженности в размере 448 559 руб. 54 коп, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 2001 года по 1 июня 2021 года. В период брака стороны приобрели указанное нежилое помещение. Также в период брака истец оформила на себя кредитные договоры, кредитные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Яланский А.В. обратился в суд с встречным иском к Яланской Н.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде указанного нежилого помещения, а также квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за Яланским А.В. право собственности на нежилое помещение, а за Яланской Н.Г. право собственности на квартиру, с выплатой Яланскому А.В. компенсации за долю в общем имуществе в размере 712 125 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение было приобретено для ведения в нем деятельности салона красоты и Яланский А.В. осуществляет в указанном помещении профессиональную трудовую деятельность в качестве стилиста-парикмахера. Квартира может быть передана Яланской Н.Г. в единоличную собственность.

Яланская Н.Г. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Яланский А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Яланской Н.Г. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Яланский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Яланского А.В. и его представителя, Яланскую Н.Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Яланский А.В. и Яланская Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 2001 года, который прекращен 2 июля 2021 года на основании решения мирового судьи от 1 июня 2021 года.

Как указала истец, фактически брачные отношения прекратились в ноябре 2020 года.

Сторонами в период брака приобретено нежилое помещение, общей площадью 87, 1 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес пом. N II.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 2 февраля 2022 года стоимость нежилого помещения, по состоянию на дату оценки составляет 31 136 000 рублей.

Также 21 февраля 2020 года, в период брака, Яланской Н.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Судом установлено, что 7 августа 1995 года, до брака с Яланским А.В, на основании договора купли-продажи Яланской Н.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. 31 января 2020 года Яланская Н.Г. продала указанную квартиру Гребневой И.Е. за 18 100 000 рублей. Денежные расчеты между сторонами осуществлялись через индивидуальный банковский сейф по договору аренды банковского сейфа (номер сейфа N 1/272), заключенного 31 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Яланской Н.Г, Гребневой И.Е. сроком на 31 день. 17 февраля 2020 года Яланская Н.Г. повторно арендовала/продлила аренду индивидуального банковского сейфа N 1/272 на срок до 18 марта 2020 года, что подтверждается условиями предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания N... т 17 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года Яланская Н.Г. заключила договор "Сберегательного счета" в рамках договора банковского обслуживания N... от 17 февраля 2020 года на открытие счета N... Также 21 февраля 2020 года истец открыла аккредитив N... по счету N... и разместила на нем денежные средства в размере 10 450 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: адрес оплата за нее произведена следующими образом: 50 000 рублей выплачены продавцу в день подписания договора в качестве аванса. Остальная сумма в размере 10 450 000 рублей уплачена посредством аккредитива, открытого истцом 21 февраля 2020 года.

Доказательств, подтверждающих приобретения спорной квартиры на денежные средства супругов Яланским А.В. не представлено.

Яланской Н.Г. к разделу заявлена долги по кредитным договорам в общей сумме 897 119 руб. 08 коп, заключенным Яланской Н.Г. с АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ Банк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО "Альфа Банк", АО КБ "Сити Банк", АО "ЮниКредитБанк".

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Яланского А.В. солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем Яланской Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения, признав за каждой из сторон право собственности на ? доли нежилого помещения. Оснований для раздела квартиры и долгов по кредитным договорам суд первой инстанции не усмотрел в силу вышеприведенных обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Яланского А.В. о том, что спорное нежилое помещение используется им в качестве салона красоты, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в передачи нежилого помещения в единоличную собственность, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Следовательно, для наделения одного из супругов правом на имущество, нажитое в период брака, суду следует выяснить материальное положение этого супруга и наличие у него денежных средств, необходимых для предоставления соответствующей компенсации другому супругу.

Судом апелляционной инстанции была предоставлена Яланскому А.В. возможность представить в подтверждение сказанного соответствующие доказательства. Для реализации этого права судебная коллегия откладывала судебное разбирательство. Однако Яланским А.В. никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было. В таком случае передача Яланскому А.В. нежилого помещения в единоличную собственность, стоимость ? доли которого составляет 15 568 000 руб. 00 коп, без выплаты соответствующей компенсации Яланской Н.Г. не будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

Таким образом, оснований для передачи Яланскому А.В. в единоличную собственность нежилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования Яланского А.В, поданные им 6 июня 2021 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми указанные встречные исковые требования (т. 1 л.д. 35-37) рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме. В принятии к производству уточненных встречных исковых требований, поданных 28 марта 2022 года (т. 3 л.д. 92-93), судом первой инстанции отказано, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания от 28 марта 2022 года (т. 3 л.д. 194).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...