Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-24070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "НОСИМО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу фио денежные средства в размере 64 990 рублей в счет уплаченной денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ООО "НОСИМО" государственную пошлину в размере 2 449 рублей 70 копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НОСИМО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 августа 2020 года она приобрела у ответчика телевизор Samsung QE55Q67RAUXRU стоимостью 64 990 руб, что подтверждается кассовым чеком, однако товар оказался некачественным, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: не работает HDMI-1. 11 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая осталась без ответа. 06 ноября 2020 года истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, которым указанный недостаток был подтвержден. Однако денежные средства за товар ненадлежащего качестве ответчиком истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 990 руб. в счет уплаченной денежной суммы, неустойку за период с 15 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 48 742 руб. 50 коп, неустойку в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Носимо" по доверенности фио в судебное заседание явился, согласился с требованиями истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возражал против взыскания неустойки, поскольку претензия истца о возврате денежных средств была направлена по не принадлежащему ответчику адресу, в связи с чем претензию ответчик не получал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы как истцом фио, так и ответчиком ООО "Носимо".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Носимо" - без удовлетворения (л.д.110-116).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд (л.д.135-143).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио доверенности фио, представителя ответчика ООО "Носимо" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, как постановленное с нарушением материального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 августа 2020 года фио приобрела в ООО "НОСИМО" телевизор Samsung QE55Q67RAUXRU стоимостью 64 990 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

В течение гарантийного срока у телефона обнаружился недостаток: не работает HDMI-1, в связи с чем 11 августа 2020 года истец направила претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (л.д.5, 6, 18).

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение эксперта N06/11-20 от 06 ноября 2020 года ИП фио, согласно выводам которого в представленном на исследование устройстве Samsung QE55Q67RAUXRU, на момент проведения исследования имеется неисправность "не работает HDMI-1". В представленном на исследование устройстве Samsung QE55Q67RAUXRU причиной обнаруженного недостатка является выход из строя HDMI-1, так как в процессе исследования не было выявлено нарушений правил эксплуатации и следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений. Неисправность имеет производственный характер (л.д.7-12).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" (л.д.38-54) в результате проведенного исследования телевизора марки Samsung модель QE55Q67RAUXRU, серийный номер 0C763LAMB00105N, обнаружен недостаток (дефект): не работает HDMI-1. Причиной обнаруженного недостатка является обрыв печатных проводников материнской платы по цепи разъема HDMI-1. Каких-либо следов механического, электрического, термического воздействия, следов попадания влаги, следов коррозии, проводимых ремонтных работ и изменений конфигурации устройства не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. В связи с чем эксперт делает вывод, что обнаруженный недостаток телевизора является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. По данным авторизованных сервисных центров компании Samsung ремонт аппарата с данной неисправностью производится методом: ремонта блоков в изделии пропайкой, либо заменой компонентов. Стоимость ремонтных работ без учета комплектующих (запасных частей) составляет от 6 000 до 12 500 руб. Сервисные центры не предоставляют информации по стоимости комплектующих (запасных частей) без проведения предварительной диагностики устройства (ООО "ТРАНССЕРВИС-95" - http://ts-95.ru), (ООО "Инженер-сервис" - http://s-services-msk.ru).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия у приобретенного фио телевизора марки Samsung модель QE55Q67RAUXRU недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио, взыскав с ООО "Носимо" в пользу фио денежные средства в размере 64 990 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб, определенный с применением ст.333 ГК РФ.

В данной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года вступило в законную силу 26 января 2022 года и не подлежит повторной проверке в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что претензия о возврате уплаченных за телевизор денежных средств истцом была направлена по адресу, не принадлежащему ответчику (адрес), так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: адрес, пом.I, комн.1, этаж 3. В связи с этим претензия истца ответчиком получена не была и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не нашел.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об отмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст.9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, действующих на момент покупки истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с п.5 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.4 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан товар, имеющий существенный недостаток, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового центра, в котором и приобретал товар у продавца ООО "Носимо" и указанному в кассовом чеке (л.д.4, 5, 6). Согласно почтового идентификатора 15 сентября 2020 года претензия возвращена отправителю без вручения адресату (л.д.18).

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы ответчика ООО "Носимо" о том, что организация не могла получить корреспонденцию по адресу торгового центра, поскольку не указан офис, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае риск не получения корреспонденции несет ответчик, обязанность направить претензию по известному адресу, указанному самим продавцом в кассовом чеке, который подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи, покупателем выполнена. В силу ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 корреспонденция считается доставленной.

Доводы ответчика ООО "Носимо" о том, что в кассовом чеке указан отдельно адрес для корреспонденции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит представленным в дело кассовым чеком (л.д.4).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ О защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, стоимость товара, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Носимо" в пользу истца фио неустойку за период с 15 октября 2020 года по 06 сентября 2021 года (дата вынесения решения) включительно в размере 45 000 руб, а также неустойку с 07 сентября 2021 года до фактической уплаты 64 900 руб, исходя из 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу фио неустойку за период с 15 октября 2020 года по 06 сентября 2021 года, включительно, в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу фио неустойку в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с 07 сентября 2021 года до фактической уплаты 64 900 рублей, исходя из 649, 90 рублей за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи: