Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-24099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лютова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лютова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" сумма и государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Керхер" обратилось в суд с иском к Лютову В.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Керхер" и Лютовым В.В. был заключен договор поставки N*** от 16 октября 2017 года, на основании которого общество поставило ответчику машину подметально-уборочную МС сумма KERCHER стоимостью сумма. Лютов В.В. осуществил приемку товара 18 октября 2017 года, однако, произвел лишь частичную оплату в размере сумма. Часть стоимости товара в размере сумма до настоящего времени не оплачена. Согласно п.6.3 договора неустойка за нарушение срока оплаты составляет 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лютов В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Капота В.П. в заседании коллегии против доводов жалобы ответчика возражала.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 года между ООО "Керхер" и Лютовым В.В. был заключен договор поставки N***, в соответствии с которым поставщик ООО "Керхер" обязуется передать в собственность покупателя Лютова В.В. оборудование - машину подметально-уборочную МС сумма KERCHER стоимостью сумма.

Согласно товарной накладной N*** от 17 октября 2017 года Лютов В.В. получил товар.

18 октября 2017 года между сторонами был составлен акт приема-передачи.

В соответствии с п.6.3 договора поставки истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации или счете поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации и получения счета.

В соответствии с п.4.2 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство поставщика по поставке товара возникает с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Решением Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-49728/2021 по иску Лозовой И.Ю. к ООО "Керхер" и Лютову В.В. о взыскании денежных средств было установлено, что 29 августа 2017 года Лозовая И.Ю. на основании платежного поручения N*** перечислила на счет ООО "Керхер" сумма в счет оплаты по договору поставки и 5 сентября 2017 года на основании платежного поручения N***- сумма также в счет оплаты по договору поставки, а всего на общую сумму сумма.

14 июля 2020 года Лозовая И.Ю. направила в адрес ООО "Керхер" претензию с требованием осуществить поставку товара либо вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства. ООО "Керхер" отказалось выполнять претензию, сославшись на заявление Лозовой И.Ю. от 2017 года в адрес ООО "Керхер" о принятии произведенных ею платежей в размере сумма в счет оплаты за плательщика Лютова В.В. Однако то обстоятельство, что денежные средства были оплачены Лозовой И.Ю. за Лютова В.В. доказательствами не подтверждены, в связи с чем требования Лозовой И.Ю. о возврате сумма были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лютов В.В. не осуществил оплату полной стоимости товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "Керхер" сумму недоплаты в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что Лозовая И.Ю. истребовала у ООО "Керхер" денежные средства в сумме сумма, зачтенные ранее в счет оплаты по договору поставки N***от 16 октября 2017 года с Лютовым В.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что ООО "Керхер", осуществив зачет оплаченных Лозовой И.Ю. денежных средств по договору поставки N***, до возврата этой суммы Лозовой И.Ю. 22 декабря 2021 года, фактически имел в распоряжении полную стоимость поставленного Лютову В.В. товара, а потому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 17 октября 2017 года до 16 октября 2020 года не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Лютов В.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованный отказ в обеспечении его личного участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Лютов В.В. единожды подавал ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, при этом, оно поступило в суд после судебного заседания, об участии в котором посредством видеоконференц-связи он заявил (л.д.55-56), в дальнейшем аналогичных ходатайств не подавал, хотя суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Лютов В.В. также не ссылается на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции по причине необеспечения его личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Доводы жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена за него третьими лицами ООО "Молочный комбинат" в сумме сумма и Лозовой И.Ю. в сумме сумма (в порядке взаимозачета), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оплаченные Лозовой И.Ю. денежные средства в размере сумма в пользу ООО "Керхер" не зачтены в счет договора купли-продажи за Лютова В.В. и взысканы с ООО "Керхер" в пользу Лозовой И.Ю, то есть договор в указанной части считается неисполненным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лютова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: