Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-1007/2010 по делу N A73-11018/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-1007/2010
по делу N A73-11018/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ФНС России: Ли Н.Р. по доверенности б/н от 14.10.2009; от ОАО "Роял Кредит Банк": Катухов К.С. по доверенности N 40 от 11.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-11018/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ксенофонтова А.В. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Валентиновича (далее - предприниматель Ксенофонтов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов И.Н. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 28.04.2009 предприниматель Ксенофонтов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Степанова И.Н. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.

Определением от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением процедуры банкротства предпринимателя Ксенофонтова А.В. арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 136557 руб. 13 коп.

Определением от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взыскано 136557 руб. 13 коп., составляющих 60000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 68774 руб. 19 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 6660 руб. 39 коп. -расходы на опубликование сведений о введении указанных процедур банкротства, 467 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 654 руб. 90 коп. -расходы на получение информации.

ФНС России, не соглашаясь с судебными актами о взыскании судебных расходов, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Степановым И.П. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и непредставлении заключения о признаках фиктивного банкротства. Также заявитель полагает неправомерным отнесение на него расходов по делу о банкротстве, финансирование которых уполномоченный орган осуществляет только в отношении отсутствующих должников.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" выразил согласие с доводами заявителя жалобы.

Проверив законность определения от 20.08.2009, постановления от 07.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражные суды правомерно возложили обязанность по их возмещению в присужденных ко взысканию размерах, которые являются обоснованными и необходимыми, на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Степанову И.Н. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

ФНС России не представила доказательств отстранения Степанова И.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А73-11018/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.