Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7608/2021 по апелляционной жалобе Кириллова Р.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Романа Вячеславовича к Абраменко Денису Сергеевичу о расторжении соглашения о расторжении договора, взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абраменко Дениса Сергеевича к Кириллову Роману Вячеславовичу, Чукалиной Елене Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Р.В. обратился в суд с иском к Абраменко Д.С. о расторжении соглашения от 25.04.2019 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков по содержанию квартиры; с учетом последних уточнений иска, просил взыскать с ответчика сумма в счет компенсации убытков по содержанию квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... за период с 25.04.2019 по 30.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2018 между Кирилловым Р.В. и Абраменко Д.С, в лице представителя по доверенности Чукалиной Е.М, был заключен договор купли-продажи квартиры; 24.12.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности истца. Соглашением от 25.04.2019 вышеуказанный договор расторгнут, что подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021. С момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон прекращены, однако данное соглашение не исполнено - переход права собственности на ответчика не зарегистрирован. В связи с неисполнением соглашения истец полагает возможным требовать с ответчика возмещения убытков в виде оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Абраменко Д.С. предъявлен встречный иск к Кириллову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Кириллова Р.В. в пользу Абраменко Д.С. убытков (упущенной выгоды) за период с 09.11.2018 по 09.10.2021 в сумме сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Абраменко Д.С. не намеревался продавать квартиру, Чукалина Е.М. воспользовалась ранее выданной на ее имя доверенностью и заключила оспариваемый договор. По договору купли-продажи квартиры от 09.11.2018 покупатель Кириллов Р.В. не произвел оплату, при этом в апреле 2019 года Чукалиной Е.М. было направлено письмо с требованием передать Абраменко Д.С. все полученное по сделке, вместо возврата денег была осуществлена попытка возврата квартиры на основании соглашения от 25.04.2019 о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени квартира находится в собственности Кириллова Р.В. Поскольку Абраменко Д.С. не имеет возможности сдавать квартиру в аренду и получать прибыль, возможные арендные платежи за период с 09.11.2018 по дату подачи иска в суд (25.10.2021) являются для него упущенной выгодой и подлежат взысканию с Кириллова Р.В, с учетом средней стоимости аренды аналогичной квартиры в размере сумма в месяц за 35 месяцев.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Чукалина Е.М.

Кириллов Р.В. в заседание суда не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Митякова А.В, который первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам возражений и отзыва.

Абраменко Д.С. и представитель ответчика по доверенности Зарицкий С.В. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Чукалина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, представила отзыв, в котором требования по первоначальному иску оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кириллов Р.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель Кириллова Р.В. - Митяков А.В, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Абраменко Д.С. и Чукалина Е.М, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кириллова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 между Кирилловым Р.В. (покупателем) и Абраменко Д.С. в лице представителя по доверенности Чукалиной Е.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер.., переход права зарегистрирован в ЕГРН.

Соглашением от 25.04.2019, заключенным между Кирилловым Р.В. (покупателем) и Винидиктовым Н.А, действующим от имени Абраменко Д.С. (продавца), стороны расторгли договор купли-продажи квартиры от 09.11.2018 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате квартиры, и неисполнением продавцом обязанности по передаче квартиры покупателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Абраменко Д.С. к Чукалиной Е.М. о взыскании полученных по договору купли-продажи от 09.11.2018 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило представленное соглашение от 24.04.2018 о расторжении договора купли-продажи, в котором стороны подтвердили, что расчеты в соответствии с п. 4.2 договора от 09.11.2018 произведены не были, денежные средства покупателем продавцу фактически не передавались. Сторонами обстоятельства изложенные в соглашении подтверждены сторонами и третьим лицом Кирилловым Р.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Абраменко Д.С. - без удовлетворения. Из содержания кассационного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному в суд соглашению о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2019, которое Абраменко Д.С. не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 166, 170, 307, 309, 310, 421, 422, 431.1, 432, 452, 454, 549, 554, 555, 558 ГК РФ, содержащими общие положения о недопустимости злоупотребления правом, о недействительности сделок, об исполнении обязательств, о заключении договора и согласовании существенных условий договора, о расторжении или изменении договора, регулирующими отношения по договору купли-продажи недвижимости.

Оценивая представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова Р.В. и встречных исковых требований Абраменко Д.С, суд исходил из того, что действительность соглашения о расторжении договора купли-продажи была предметом рассмотрения в суде и подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2020, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021. Суд пришел к выводу, что обращение в суд с требованием о расторжении соглашения и с требованием о признании недействительным договора купли-продажи противоречит выраженным действиям и воле участников сделки, заключивших соглашение о расторжении договора, а также процессуальному поведению по ранее рассмотренному гражданскому делу, что представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, и счел возможным применить правило эсстопель.

Установив, что по данным ЕГРН, собственником спорной квартиры на дату рассмотрения гражданского дела являлся Кириллов Р.В, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, поскольку обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей несет титульный собственник квартиры, и отказал в удовлетворении встречных требований Абраменко Д.С. о взыскании упущенной выгоды.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Кириллов Р.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными без учета ст. 15 ГК РФ. Истец обращает внимание на то, что по соглашению сторон от 25.04.2019 о расторжении договора купли-продажи квартира была передана Абраменко Д.С, однако право собственности на квартиру не было переоформлено на ответчика, в связи с чем истец понес убытки по оплате коммунальных платежей.

Изложенные доводы не могут повлиять на выводы суда при разрешении данных исковых требований, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 6 соглашения от 25.04.2019 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.11.2018, продавец (Абраменко Д.С.) получает обратно свое право собственности на квартиру в момент государственной регистрации перехода права собственности. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов переход права собственности Абраменко Д.С. на квартиру по соглашению от 25.04.2019 не произведен, Кириллов Р.В. является титульным собственником квартиры, в связи с чем обязан нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Доказательств уклонения Абраменко Д.С. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в материалы дела не представлено, в связи с чем исполнение Кирилловым Р.В, как собственником, установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение не может быть признано убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В целом, апелляционная жалоба Кириллова Р.В. не содержит доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда при разрешении требований о взыскании убытков и нуждались бы в дополнительной проверке.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: