Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2993/21 по апелляционной жалобе Помелило О.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, которым постановлено:

обязать Помелило фио не чинить Корчагиной Галине Викторовне и Скопину фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, возложив на Помелило фио обязанность выдать им комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение, УСТАНОВИЛА

Истец Корчагина Галина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Помелило фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, ссылалась на то, что она (фио) является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Помелило О.Н. является собственником 1/4 доли данной квартиры. Она (фиоВ) не может пользоваться квартирой, так как, ответчик чинит ей в этом препятствия, поскольку, не предоставляет доступ в жилое помещение и не выдает комплект ключей от входной двери в квартиру. Учитывая эти обстоятельства, просила обязать Помелило О.Н. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выдав комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

Истец Скопин фио обратился в суд с иском к ответчику Помелило фио об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдав комплект ключей от входной двери в жилое помещение, ссылался на то, что он (Скопин С.В.) является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Помелило О.Н. является собственником 1/4 доли. Он (Скопин С.В.) не может пользоваться квартирой, так как, Помелило О.Н. чинят ему в этом препятствия, поскольку, не предоставляет доступ в жилое помещение и не выдает комплект ключей от входной двери в квартиру. Учитывая эти обстоятельства, просил обязать Помелило О.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдав комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

13 мая 2021 г. определением судьи Перовского районного суда адрес гражданское дело N 2-2994/2021 по иску Скопина С.В. к Помелило О.Н. о нечинении препятствий в пользовании, объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2993/2021 по иску Корчагиной Г.В. к Помелило О.Н. о нечинении препятствий в пользовании, гражданскому делу присвоен N 2-2993/2021.

Истцы фио и Скопин С.В. и их представитель по доверенности Коржавин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Помелило О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не может допустить истцов в квартиру, в отношении которой заявлен спор, так как в квартире проживает несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо Помелило Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо представитель ГУ МВД по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Помелило О.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы материального права и процессуального права.

Помелило О.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить как постановленное с нарушением закона.

Представитель Корчагиной Г.В. и Скопина С.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседании судебной коллегии фио, Скопин С.В, Помелило Н.М, представитель ГУ МВД по адрес не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Помелило О.Н, представителя Корчагиной Г.В. и Скопина С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и Скопин С.В. являются собственниками по 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Помелило О.Н. является собственником 1/4 доли этой квартиры.

Право собственности истцов на указанную долю возникло на основании выданных нотариусом адрес фио свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти фио, которая являлась собственником ? доли данного жилого помещения, тогда как, у Помелило О.Н. возникло право собственности на 1/4 долю данной квартиры в результате договора дарения от 14 июля 2020 г, заключённого с фио (даритель).

Помелило О.Н. и ее несовершеннолетний сын Помелило Н.М. зарегистрированы по адресу квартиры, в отношении которой заявлен спор, и фактически в нем проживают.

фио и Скопин С.В. направляли в адрес Помелило О.Н. письмо о предоставлении доступа в квартиру и передачи комплекта ключей от входной двери, на которое Помелило О.Н. дала ответ об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение и выдачи комплекта ключей, указав, что по спорному адресу проживает ее несовершеннолетний сын.

Суд проверил доводы Помелило О.Н. о том, что истцы никогда не проживали в спорной квартире, у них отсутствует нуждаемость во вселении, в связи с чем, основания для удовлетворения их требований отсутствуют, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, в силу ст. 304 ГК РФ, истцы как собственники жилого помещения вправе требовать любого устранения нарушении их прав, они имеют право на доступ в жилое помещение, сделать вывод о том, что у истцов отсутствует существенный интерес в использовании доли жилого помещения, у суда не было оснований.

Довод ответчика о том, что по спорному адресу проживает несовершеннолетний ребенок Помелило Н.М, в связи с чем, доступ в жилое помещение посторонних людей приведет к ущемлению его прав, суд обсудил и правильно указал, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио и Скопина С.В. заявлены обоснованно.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилпорядок пользования жилым помещением, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, требования о вселении и определении порядка пользования истцами не заявлялось, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание ответчика на то обстоятельство, что в случае заявления требований о вселении и определении порядка пользования, суд, разрешая данные требования, вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помелило О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: