Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2126/2022 по апелляционной жалобе Агафоновой Т.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Лифатовой Натальи Андреевны к Агафоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Татьяны Владимировны в пользу Лифатовой Натальи Андреевны сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лифатова Н.А. обратилась в суд с иском к Агафоновой Т.В. о взыскании убытков в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрела с привлечением кредитных средств квартиру по адресу: адрес. Денежные средства по договору ответчиком получены в полном объеме. При этом Агафонова Т.В. не выполнила принятые на себя обязательства по договору: освободить квартиру от личных вещей и передать ее по передаточному акту в течение семи календарных дней истцу, а также сняться с регистрационного учета.

06.08.2020 Агафонова Т.В. обратилась в суд с иском к Лифатовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2021, вступившим в законную силу 20.12.2021, в удовлетворении иска Агафоновой Т.В. отказано, удовлетворены встречные исковые требования Лифатовой Н.А. о выселении Агафоновой Т.В. из квартиры.

В связи с тем, что ответчик не передала квартиру и не освободила жилое помещение от личных вещей, продолжала проживать в ней, истец вынуждена была нести расходы с сентября 2020 года по декабрь 2021 года по найму жилого помещения в сумме сумма

В судебном заседании представитель Лифатовой Н.А. - Давыдкина А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Агафоновой Т.В. - Степанов Д.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение покупателем срока оплаты по договору купли-продажи, что являлось существенным нарушением и в силу п. 6 договора влекло его расторжение, в связи с чем Агафонова Т.В. обратилась в суд с иском. В рамках рассмотрения спора на денежные средства был наложен арест, что не позволило реализовать право на приобретение другого жилья и сменить место жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Агафонова Т.В.

В заседании судебной коллегии Агафонова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время в квартире не проживает, поскольку судебными приставами-исполнителями были осуществлены исполнительские действия по ее выселению по решению суда, однако в настоящее время арест с денежных средств не снят, полагала, что договор найма жилого помещения фиктивный, поскольку по результатам опроса соседей ей стало известно, что в квартире никто не проживал.

В заседание судебной коллегии Лифатова Н.А. не явилась, уполномочив представлять свои интересы по доверенности и ордеру Давыдкину А.Н, которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что порядок перечисления средств был согласован сторонами.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лифатовой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010001:3710 в простой письменной форме, цена определена сторонами в размере сумма

По условиям п. 7 Договора продавец обязан передать по акту приема-передачи объект недвижимости, освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.07.2020 года за N 77/0800100013710- W072/2020-1.

Агафонова Т.В. в оговоренные договором сроки с регистрационного учета не снялась, жилое помещение не освободила, истцу не передала.

06.08.2020 Агафонова Т.В. обратилась в суд с иском к Лифатовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N 2-296/2021 в удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.В. отказано, встречные исковые требования Лифатовой Н.А. о выселении Агафоновой Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2021.

Вышеназванным решением суда установлено, что порядок расчета по договору купли-продажи от 08.07.2020 был определен сторонами посредством покрытого документом безотзывного аккредитива в ПАО Сбербанк в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности за покупателем при условии предъявления Агафоновой Т.В. оригинала договора купли-продажи с отметкой Управления Росреестра. Аванс в размере сумма был получен продавцом до подписания договора, платежи по аккредитивам осуществлены продавцу 05.08.2020. В оговоренный договором срок (в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации договора) Агафонова Т.В. с регистрационного учета не снялась, жилое помещение не освободила.

Лифатовой Н.А. 24.08.2020 заключен договор найма квартиры, предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату квартиры, находящейся по адресу: адрес, с ежемесячной платой сумма Актом приема-передачи от 01.09.2020 наймодатель передал, а наниматель принял квартиру по указанному адресу; выписками по счету и распиской подтверждается оплата по договору найма ежемесячно в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 219, 304, 309, 393 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, содержащими общие положения о правах собственника жилого помещения, закрепляющими принцип надлежащего исполнения обязательств и полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что в течение 7 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя, то есть 24.07.2020 Агафонова Т.В. квартиру не освободила, что препятствовало Лифатовой Н.А. пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, истец была вынуждена нести расходы по найму иного жилого помещения за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Агафоновой Т.В. денежных средств в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять представленным документам, а также сомневаться в том, что Лифатова Н.А. действительно пользовалась жилым помещением по адресу: адрес, на основании договора найма, несла расходы по его оплате, не имеется, поскольку указанные доводы подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении Лифатовой Н.А. срока оплаты по договору, суд исходил из того, что задержка оплаты произошла не по вине покупателя, при этом денежные средства по договору были получены Агафоновой Т.В. 05.08.2020, то есть до предъявления иска о расторжении договора, что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2021.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 454, 209, 304, 288, 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь. При заключении договора купли-продажи квартиры 08.07.2020 ответчику было известно о необходимости освобождения жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок 7 дней с момента государственной регистрации права собственности за покупателем, однако свои обязательства Агафонова Т.В. не исполнила, в связи с чем Лифатова Н.А. была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения для проживания, неся при этом соответствующие расходы на арендную плату.

Приведенные в апелляционной жалобе Агафоновой Т.В. доводы о невозможности освобождения в установленный срок квартиры по причине нарушения Лифатовой Н.А. срока оплаты договора и правомерности предъявления иска о его расторжении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчеты по договору купли-продажи были произведены 05.08.2020, то есть до обращения Агафоновой Т.В. с иском в Хорошевский районный суд г. Москвы. При разрешении исковых требований Агафоновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи суд пришел к выводу, что при расчетах по сделке безналичным платежом, Лифатова Н.А. не могла повлиять на срок перечисления денежных средств, нарушений условий договора судом не было установлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на обоснованность предъявления иска о расторжении договора купли-продажи в связи с просрочкой внесения платы по договору несостоятельна, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2021, установленные данным решением обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, являются преюдициальными в рамках настоящего дела.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод Агафоновой Т.В. о том, что договор аренды Лифатовой Н.А. был заключен сроком на 10 месяцев, а убытки предъявлены к взысканию за 1, 5 года, не свидетельствует о недоказанности размера убытков, поскольку по условиям договора найма квартиры от 24.08.2020 по истечении срока его действия наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, перечисление арендной платы в пользу наймодателя подтверждается выпиской по счету карты Лифатовой Н.А. и распиской к договору найма.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: