Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3504/2021 по апелляционной жалобе представителя адрес Комфорт" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Ли Сен марка автомобиля - удовлетворить частично; взыскать с адрес Комфорт в пользу Ли Сен марка автомобиля сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по госпошлине сумма; в удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Ли Сен марка автомобиля обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 19 января 2019 г. в его квартире произошел залив. Согласно акту N 1 обследования места залива (аварии) от 22 января 2019 г, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании адрес Комфорт" и собственника, 19 января 2019 г. обнаружена течь в ванной по стенам, с потолка в сантехническом шкафу ванны в связи с течью через муфтовое соединение стояка полотенцесушителя и стояка, из квартиры 937, расположенной выше, что являлось причиной проникновение влаги. Этим же актом зафиксированы повреждения квартиры, вызванные протечкой. Для определения стоимости ущерба своего имущества в результате данного залива он (истец) обратился в независимую экспертизу ООО "Графо". Согласно отчету N 2007210-3 от 08 июля 2020 г, подготовленному ООО "Графо", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры составила сумма без учета износа. Он (истец) неоднократно в досудебном порядке обращался с устными и письменными заявлениями о возмещении ущерба в адрес Комфорт", но ему было отказано. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать адрес Комфорт" сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма в счет оплаты расходов на оплату независимой оценки, а также сумма в счет компенсации морального вреда, Ли С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель адрес Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворении требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес Комфорт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель адрес "Комфорт" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ли С.М. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя адрес "Комфорт" по доверенности фио, Ли С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на адрес Комфорт" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ли С.М. является собственником квартиры N 928, расположенной по адресу: адрес.

адрес Комфорт" является управляющей компанией вышеуказанного дома.

Из содержания акта N 1 обследования места залива (аварии) от 22 января 2019 г, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании адрес Комфорт" и собственника Ли С.М, 19 января 2019 г. в квартире 928 дома 6, корп. 1 по адрес, обнаружена течь в ванной по стенам, с потолка в сантехническом шкафу ванны в связи с течью через муфтовое соединение стояка полотенцесушителя и стояка, из квартиры 937, расположенной выше. Этим же актом зафиксированы повреждения квартиры истца, вызванные указанной протечкой.

В результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО "Графо" для определения ущерба своего имущества в результате залива от 19 января 2019 г.

Согласно отчету N 2007210-3 от 08 июля 2020 г, подготовленному ООО "Графо", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений кв. 928 по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, составляет сумма без учета износа.

За проведение оценки в ООО "Графо" истец оплатил сумма, что подтверждается квитанциями об оплате N 252 от 14 июля 2020 г. и N 220 от 06 июля 2020 года.

Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

адрес Комфорт" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу в квартире N 928.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика не согласился с указанным истцом объемом повреждений жилого помещения по последствиям залива и суммой ущерба и, считая ее необоснованно завышенной.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 20 мая 2021 г. была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая, проведение которой поручено ООО "Центр проведения Экспертиз "Дельта".

Согласно заключению ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" N 82/08/2021 от 30 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 928 по адресу: адрес, составляет сумма

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд счел его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что вывод в экспертном заключении ООО "Центр Проведения Экспетиз-Дельта" о повреждении коридора и гардеробной пострадавшей от залива квартиры не позволяет достоверно установить, что повреждения, перечисленные экспертом, могли образоваться в результате залива от 19 января 2019 г, в акте осмотра по факту залива нет указания на повреждение данных комнат, тогда как в заключении указано на то, что комнаты были повреждены в результате залива, и обоснованно с ними не согласился, указав, что акт может не содержать некоторые повреждения, в силу того, что некоторые повреждения могут появиться не сразу, а спустя какое-то время. Экспертом зафиксированы повреждения, которые не были отображены в акте управляющей компании, выявленные повреждения относятся к последствиям залива, что соответствует методике экспертного исследования вопросов связанных с ремонтом квартиры, утвержденной Минюстом России, повреждения указанные в акте и в заключении эксперту могут не совпадать, характер повреждений, которые ею были выявлены, соответствует характеру повреждений, которые возникают после залива. Протечки в коридоре и гардеробной характерны для залива, данные повреждения не могли появиться в результате износа, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения произошли именно от данного залива, исходя из того, что сведений об иных заливах в материалах дела не содержится, локализация повреждений соответствует помещениям, которые прилегают к ванной комнате, в которую произошла протечка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, обязанного содержать общее имущество в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика сумма

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу Ли С.М. в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, которую с учетом установленных в суде обстоятельств признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Является правильным решение суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку, данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта ООО "Центр Проведения Экспетиз-Дельта" требованиям закона ответчиком не приведено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: