Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-24251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор NКР-КФР-16-090 от 27.10.2016 года, заключенный между Акционерным обществом АКБ "Алеф-Банк" и фио.

Взыскать солидарно с фио, Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком", Общества с ограниченной ответственностью "Ростехинжиниринг" в пользу Акционерного общества АКБ "Алеф-Банк" задолженность по кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27.10.2016 года в размере 50 847 463, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "Алеф-Банк" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, ООО "Инвест-Ком", ООО "Ростехинжиниринг" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 октября 2016 года между АО АКБ "Алеф-Банк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор NКР-КФР-16-090 о предоставлении денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок по 26 апреля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств фио с фио, ООО "Инвест-Ком" были заключены договоры залога, с ООО "Инвест-Ком", ООО "Ростехинжиниринг" были заключены договоры поручительства. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнили, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года; взыскать солидарно с ответчиков фио, ООО "Инвест-Ком", ООО "Ростехинжиниринг" в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере, из них: сумма основного долга в размере 39 966 676 руб. 94 коп, просроченные проценты - 9 964 983 руб. 93 коп. по состоянию на 11 апреля 2022 года, текущие проценты - 240 895 руб. 04 коп. по состоянию на 11 апреля 2022 года, пени - 674 907 руб. 27 коп. по состоянию на 31 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представители ответчиков ООО "Инвест-Ком", ООО "Ростехинжиниринг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца АО АКБ "Алеф-Банк" по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами..

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 октября 2016 года между кредитором АО АКБ "Алеф-Банк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор NКР-КФР-16-090 о предоставлении кредита в размере 60 000 000 руб, на срок по 26 апреля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (л.д.10-12).

В соответствии с п.7.2, 7.3 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в счет погашения кредита, а также при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 027% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N1 от 26 апреля 2017 года к кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года срок кредитного договора продлен по 29 сентября 2017 года, процента ставка за пользование кредитом изменена на 22% годовых (л.д.15).

Дополнительным соглашением N2 от 29 сентября 2017 года к кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года срок кредитного договора продлен по 15 января 2018 года (л.д.16).

Дополнительным соглашением N3 от 15 января 2018 года к кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года срок кредитного договора продлен по 18 мая 2018 года (л.д.17).

Дополнительным соглашением N4 от 18 мая 2018 года к кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года срок кредитного договора продлен по 28 февраля 2019 года (л.д.18)

Дополнительным соглашением N5 от 31 января 2019 года к кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года срок кредитного договора продлен по 31 января 2020 года (л.д.19).

31 января 2020 года между кредитором АО АКБ "Алеф-Банк" и заемщиком фио было заключено дополнительное соглашение N6 к кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года, которым п.п.1.1, 2.4 договора изложены в следующей редакции: п.1.1 - по настоящему договору кредитор обязуется предоставить в пользование заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок по 29 января 2021 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых от суммы основного долга по кредиту в валюте выданного кредита в сроки и на условиях настоящего договора; п.2.4 - полная стоимость кредита составляет 21, 177% годовых (л.д.20).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства на счет фио, что подтверждается выпиской по счету (л.д.77-90). Ответчик фио воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 октября 2016 года между залогодержателем АО АКБ "Алеф-Банк" и залогодателем ООО "Инвест-Ком" был заключен договор залога недвижимости NКР-ОЗЮР-16-046 (л.д.21-24).

Согласно п.1.1 договора залога недвижимости NКР-ОЗЮР-16-046, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года, заключенному между кредитором АО АКБ "Алеф-Банк" и заемщиком фио на сумму 60 000 000 руб. залогодатель передает в залог АО АКБ "Алеф-Банк" недвижимое имущество, указанное в п.1.1.1, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п.1.1.1, 1.2 договора залога недвижимости NКР-ОЗЮР-16-046 от 27 октября 2016 года, предметом залога являются здания и земельные участки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 65 346 000 руб.

27 октября 2016 года между залогодержателем АО АКБ "Алеф-Банк" и залогодателем фио заключен договор залога недвижимости NКР-ОЗФР-16-047 (л.д.25-27).

Согласно п.1.1 договора залога недвижимости NКР-ОЗФР-16-047 от 27 октября 2016 года, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года, заключенному между кредитором АО АКБ "Алеф-Банк" и заемщиком фио на сумму 60 000 000 руб. залогодатель передает в залог АО АКБ "Алеф-Банк" недвижимое имущество, указанное в п.1.2, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п.1.2, п. 1.3 договора залога недвижимости NКР-ОЗФР-16-047 от 27 октября 2016 года, предметом залога является земельный участок, залоговая стоимость предмета залога составляет 161 000 руб.

10 октября 2019 года между кредитором АО АКБ "Алеф-Банк" и поручителем ООО "Инвест-Ком" заключен договор поручительства NКР-ОПЮР-19-145, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком на условиях настоящего договора полностью отвечать за выполнение заемщиком фио всех его обязательств, возникших из заключенного с банком кредитного договора NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года (л.д.29-31).

31 января 2020 года между АО АКБ "Алеф-Банк" и ООО "Инвест-Ком" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны указали новый срок возврата кредита, новые процентные ставки в соответствии с дополнительным соглашение к кредитному договору (л.д.32).

10 октября 2019 года между кредитором АО АКБ "Алеф-Банк" и поручителем ООО "Ростехинжиниринг" заключен договор поручительства NКР-ОПЮР-19-146, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком на условиях настоящего договора полностью отвечать за выполнение заемщиком фио всех его обязательств, возникших из заключенного с банком кредитного договора NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года (л.д.33-35).

31 января 2020 года между АО АКБ "Алеф-Банк" и ООО "Ростехинжиниринг" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны указали новый срок возврата кредита, новые процентные ставки в соответствии с дополнительным соглашение к кредитному договору (л.д.36).

Как указал истец, по просьбе должника при изменении срока погашения кредита (пролонгации) произведено частичное погашение кредита за счет переданного в собственность банка заложенного имущества по соглашениям об отступном, заключенных 27 января 2020 года и 13 марта 2020 года между банком и должником, фио, ООО "Инвест-Ком" (л.д.37-68). В результате полного исполнения сторонами условий соглашений об отступном задолженность по кредитному договору погашена 27 февраля 2020 года в общей сумме 18 358 358 руб. и 25 июня 2020 года в сумме 55 000 руб. Также должник дважды вносил в кассу банка денежные средства в погашение долга по кредитному договору: 24 декабря 2020 года - 1 557 082 руб. 17 коп, 20 января 2021 года - 62 882 руб. 89 коп. В установленный кредитным договором срок 29 января 2021 года и по настоящий момент кредит не погашен.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 01 февраля 2021 года истцом в адрес заемщика фио было направлено требование о погашении задолженности (л.д.69-71).

30 марта 2021 года истцом в адрес заемщика фио было направлено повторное требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.72). Также требования о погашении задолженности были направлены банком в адрес ООО "Инвест-Ком", ООО "Ростехинжиниринг" (л.д.73-76)

Истец указал, что сумма задолженности по кредитному договору NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года составляет сумму основного долга в размере 39 966 676 руб. 94 коп, просроченных процентов - 9 964 983 руб. 93 коп. по состоянию на 11 апреля 2022 года, текущих процентов - 240 895 руб. 04 коп. по состоянию на 11 апреля 2022 года, пени - 674 907 руб. 27 коп. по состоянию на 31 марта 2021 года (л.д.194).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о расторжении кредитного договора NКР-КФР-16-090 от 27 октября 2016 года, солидарном взыскании с ответчиков фио, ООО "Инвест-Ком", ООО "Ростехинжиниринг" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 50 847 463 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществили оплату кредита, процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фио был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 апреля 2022 года надлежащим образом, что следует из материалов настоящего гражданского дела (л.д.192), в том числе из ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.196-200). Доказательств невозможности участия в судебном заседании 11 апреля 2022 года по состоянию здоровья не представлены, а представленные в дело скриншоты интернет-страницы и электронный листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствуют (л.д.203-205).

При этом, признавая неуважительной причину неявки ответчика, суд учел, что ранее по ходатайствам ответчика неоднократно откладывались судебные заседания в связи с его болезнями 16 декабря 2021 года (л.д.166), 02 февраля 2022 года (л.д.186), оригиналы соответствующих документов представлены не были, явка представителя ответчиком фио также обеспечена не была, возражения на иск не представлены, дело приняло затяжной характер. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: