Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-24305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования А.В. удовлетворить.

Признать право собственности А.В. на квартиру по адресу ***, кв. 61.

Признать У.А, О.В, В.У, Д.У, Д.У. утратившими право пользования квартирой по адресу ***, кв. 61.

Снять У.А, О.В, В.У, Д.У, Д.У. с регистрационного учета по адресу ***, кв. 61.

В удовлетворении иска У.А. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ООО "***", А.В, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании недействительными результатов торгов по реализации квартиры по адресу ***, кв. 61, проведенных 12.10.2020 года в 12:00 ООО "***", применении последствий недействительности торгов, признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 54-3, заключенного 22.10.2020 года между А.В. и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, недействительным - отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записей: об ипотеке от 08.09.2006 года и о запрете регистрации от 30.10.2020 года в отношении квартиры по адресу ***, кв. 61.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи о праве собственности У.А. и внесения записи о праве собственности Андрея Владимировича на квартиру по адресу ***, кв. 61 в Едином государственном реестре недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

У.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ООО "***", А.В, Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании результатов торгов недействительным, применении последствий недействительности торгов, путем признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "***", как организатором торгов, размещено в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества, в том числе, квартиры по адресу: ***, кв. 61 (лот 2). Местом проведения торгов выбрана электронная торговая площадка www.el-torg.net, что неправомерно, поскольку данная площадка не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства РФ. 22.10.2020 г. между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, хотя победителем торгов объявлен ***И. Московским УФАС России вынесено предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, что ставит под сомнение законность проведенных торгов и процедуры реализации. Поскольку УФАС Москвы вынесено предписание, которое не исполнено, Росреестр ставит под сомнение законность торгов, наличие описки в кадастровом номере. Истец У.А. полагает, что торги проведены с нарушением закона. На основании изложенного, У.А. просил признать недействительными результаты торгов по реализации квартиры по адресу: ***, д. 28, кв. 61, проведенных 12.10.2020 г. в 12:00 ООО "***", применить последствия недействительности торгов, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2020 г, заключенный между А.В. и ТУ Росимущества в г. Москве, недействительным.

А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ООО "***" о признании права собственности на квартиру, погашении записи об ипотеке, к В.У, Д.У, Д.У, У.А, О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2020 г. между А.В. и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 54-3 от 22.10.2020 г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 61. Однако А.В. не может зарегистрировать право собственности, в связи с не предоставлением взыскателем заявления в установленном законом порядке в Росреестр по Москве, наличием обременений: залога и запрета на совершение регистрационных действий. В квартире продолжают быть зарегистрированы В.У, Д.У, Д.У, У.А, О.В, которые не сняты с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, А.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, кв. 61; признать В.У, Д.У, Д.У, У.А, О.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, кв. 61 со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

У.А. и его представитель адвокат Е.Х, О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска А.В. в полном объеме. Иск У.А. поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

А.В. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя О.С, которая заявленные требования А.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В иске У.А. просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО "***" по доверенности А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования А.В. В иске У.А. просил отказать.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв относительно заявленных требований. В удовлетворении иска У.А. просил отказать.

Представитель ПАО "***" (ранее ПАО "***") в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что право собственности А.В. не оспаривает, денежные средства банку перечислены. В иске У.А. просил отказать.

Представитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил сведения об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств взыскателю.

В.У, У, в судебное заседание не явились, извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.А.

У.А. и О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель А.В. по доверенности Толстова О.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "***" по доверенности Стегалина А.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

А.В, В.У, Д.У, Д.У, представитель ООО "***", представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве, представитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организатором торгов ООО "***" 31.08.2020 г. в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" размещено извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества, в том числе, квартиры по адресу: ***, кв. 61 (Лот 2). Однако, в связи с техническим сбоем на электронной площадке, датой окончания приема заявок определено 08.10.2020 года до 11:00, а датой проведения торгов по лотам - 12.10.2020 года в 12:00.

28.09.2020 г. в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" размещено извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества, в том числе, квартиры по указанному выше адресу, однако, в связи с техническим сбоем на электронной площадке датой окончания приема заявок определено 30.09.2020 г. до 11:00, торги по лотам состоятся 02.10.2020 г в 12:00.

05.10.2020 г. в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" размещено извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества, в том числе, квартиры указанному выше адресу, однако, в связи с техническим сбоем на электронной площадке датой окончания приема заявок определено 08.10.2020 г. до 11:00, а датой проведения торгов по лотам - 12.10.2020 года в 12:00.

У.А. является заинтересованным лицом в оспаривании открытого аукциона по реализации арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 61 (Лот 2), состоявшегося 20.10.2020 г, по результатам которого победителем торгов признан ***И, что также подтверждается протоколом результата торгов N 140920/39599967/03/1/2.

Из протокола о результатах торгов N 33 от 12.10.2020 года следует, что ***И. действовал на аукционе от имени А.В.

29.09.2020 г. решением комиссии Московского УФАС России выявлены в действиях организатора торгов нарушения, предусмотренные п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п.п. 4.4.44, 4.4.57 государственного контракта. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с предписанием от 29.09.2020 г..комиссии УФАС России ООО "***", ООО "СТЭП" необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона по продаже арестованного имущества находящегося по адресу: ***, д. 28, кв. 61; организатору торгов аннулировать торги на электронной торговой площадке ООО "СТЭП", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с решением комиссии от 29.09.2020 по делу N 077/07/00-16319/2020; обеспечить направление в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в торгах (в случае их наличия); оператору ЭТП разблокировать и возвратить денежные средства всем участникам торгов, а также лицам, не являющихся участниками торгов, но подавшим заявки на участие в оспариваемой процедуре; организатору торгов разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; организатору торгов исполнить настоящее предписание путем объявления новых торгов на электронной площадке, входящей в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный ч. 4 ст. 3.5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, Перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 года N 2488-р с учетом решения комиссии от 29.09.2020 по делу N 077/07/00-16319/2020; оператору электронной торговой площадки ООО "СТЭП" обеспечить возможность

исполнение настоящего предписания организатором торгов; организатору торгов, оператору ЭТП исполнить настоящее предписание в срок до 05.11.2020 г..

Из доводов искового заявления У.А. следует, что ООО "***" полностью пренебрег выданным предписанием комиссии УФАС России от 29.09.2020 года, не устранил выявленные нарушения и заключил от имени и в лице ТУ Росимущества в городе Москве договор купли-продажи недвижимости с победителем торгов.

Разрешая исковые требования У.А, руководствуясь положениями ст.ст. 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 78, 89, 90, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56, 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушений действующего законодательства при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по реализации квартиры по адресу ***, д. 28, кв. 61, проведенных 12.10.2020 г.

При этом, судом принято во внимание, что решением Московского УФАС России действия организатора торгов признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение торгов, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов У.А. проведенными торгами, равно как и последующими действиями (бездействием) ответчиков, не представлено.

Доводы У.А. о том, что ООО "***" полностью пренебрег выданным предписанием, не устранил выявленные нарушения и заключил от имени и в лице ТУ Росимущества в городе Москве договор купли-продажи недвижимости с победителем торгов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем отклонены судом первой инстанции.

Обращение У.А. в ФАС с жалобой на действия ООО "***" судом не принято во внимание, поскольку решения по существу данного обращения ФАС не принято, на момент обращения по решению антимонопольного органа торги аннулированы.

Доводы У.А. о том, что торги проведены на электронной площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, от 18.07.2011 года N 223-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 года N 1447-р, признаны судом необоснованными, поскольку в указанный выше перечень внесены электронные площадки, на которых осуществляются закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом же случае осуществлялась реализация заложенного имущества в рамках гражданско-правовых отношений между кредитной организацией и физическим лицом (должником), на которые положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ не распространяются.

Указания У.А. на то, что денежные средства залогодержателю ПАО "***" (ранее ПАО КБ "***") не перечислены, опровергнуты сведениями, предоставленными Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве и письменными пояснениями представителя ПАО "***".

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 54-3, заключенного 22.10.2020 г. между А.В. и Территориальным управлением Росимущества в г. Москве.

Рассматривая исковые требования А.В, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2020 г. между Территориальным управлением Росимущества в г.Москве, в лице ООО "***", и А.В. заключен договор N 54-3 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 61.

В соответствии с актом от 12.11.2020 г. исполнения обязательств по договору N54-3 купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2020 г. Территориальное управление Росимущества в г. Москве перечислило денежные средства в размере 5 603 592, 88 руб. на депозитный счет Измайловского РОСП.

Согласно ответу Измайловского РОСП УФССП России по Москве, денежные средства, поступившие в результате реализации спорного имущества, перечислены взыскателю 07.12.2020 г.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства представитель ПАО "***" не оспаривал в судебном заседании.

Исполнительное производство N 32284/19/77022 в отношении должника У.А, предметом которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 61, окончено 14.12.2020г.

03.08.2021 г. Росреестром по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия надлежаще заверенной копии исполнительного листа, копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, заявления залогодержателя, закладной, наличия описки в кадастровом номере объекта.

Разрешая исковые требования А.В, руководствуюсь положениями ст.ст. 8.1, 10, 131, 164, 288, 237, 292, 304, 305, 310, 421, 551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив в ходе судебного разбирательства, что А.В. является победителем торгов, заключившим по его результатам договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в котором продолжают быть зарегистрированы прежний собственник и его члены семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, д. 28, кв. 61 и признании В.У, Данила У, Дениса У, У.А, О.В утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При этом, судом указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записей об ипотеке от 08.09.2006 г. и о запрете регистрации от 30.10.2020 г. в отношении квартиры по адресу ***, кв. 61, а также основанием для погашения записи о праве собственности У.А. и внесения записи о праве собственности А.В. на квартиру по адресу ***, кв. 61 в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ, приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Вместе с тем, доказательства необоснованного признания победителем спорных торгов ***И, действовавшего на торгах от имени А.В, также как доказательств нарушение прав и законных интересов У.А. проведенными торгами, в материалы дела последним не представлено. Имущественные права и интересы данными нарушениями У.А. не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований У.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных грубых нарушениях при проведении торгов, проверены судом, признаны противоречащими материалам дела. Извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества размещено организатором торгов ООО "***" в Бюллетене оперативной информации "Московские торги". Само по себе несогласие У.А. с результатами торгов не влечет их недействительности. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия признает приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что торги проведены на ненадлежащей электронной площадке, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данное обстоятельство само по себе не указывает на существенные нарушения при проведение торгов, которые могли повлиять их результат, не свидетельствует о нарушении прав У.А.

Указания в апелляционной жалобе на то, что платежное поручение банка не подтверждает факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В силу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку платежный документ отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в произведенном банком переводе денежных средств у суда не имелось. Кроме того, перечисление денежных средств подтверждено судебными приставами и залогодаржателем.

В целом доводы жалобы фактически повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: