Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой Юлии Евгеньевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Кулешовой Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Юлии Евгеньевны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешовой Юлии Евгеньевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Кулешовой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 05 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1772853043. Виновником ДТП признан водитель Кулешова Ю.Е, управлявшая транспортным средством Вольво ХС90 регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Кулешовой Ю.Е. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО... Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО страхового возмещения (1 253 569, 80-400 000+6600 (эвакуатор), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (т.1 л.д.4-7, 266-268).

Представитель истца по доверенности Клиндухов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Берестень Д.С, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования признал, факт ДТП и вину не оспаривал, согласился с суммой ущерба, установленной в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Просил при вынесении решения по делу распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.274-278), об отмене которого в части размера взысканных с истца расходов за проведение судебной экспертизы просит ответчик Кулешова Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумму за проведение экспертизы в размере сумма следует взыскать с истца в полном объеме, поскольку цена восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы оказалась ниже цены экспертизы страховой компании; также просит уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Кулешова Ю.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2021 застрахованная машина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п.8.5 Правил дорожного движения водителем Кулешовой Ю.Е, управлявшей автомашиной Вольво ХС90 регистрационный знак ТС, в связи с чем, ответчик Кулешова Ю.Е. в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред в полном объеме.

На момент ДТП автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована согласно полису добровольного страхования транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия" SYS1772853043.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, заказ-наряду, счету N226 от 30.03.2021, счету N245 от 01.04.2021, счету N566 от 30.03.2021, квитанции ВВ N040445, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Кулешовой Ю.Е. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", возместившем ущерб в порядке ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма

Таким образом, сумма к взысканию с ответчика, включая расходы на эвакуатор сумма составила сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11 ноября 2021 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05 марта 2021 года, без учета износа сумма

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости ущерба необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с договором страхования транспортных средств, заключенным между собственником пострадавшей автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и САО "РЕСО-Гарантия", истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины.

Автогражданская ответственность ответчика Кулешовой Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма стразового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что разница в размере сумма (1094900-400000+6600 (расходы на эвакуатор) - сумма (безусловная франшиза), подлежит взысканию с ответчика Кулешовой Ю.Е. в пользу истца.

Судом первой инстанции указано, что поскольку при рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены на 78%, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере сумма, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере сумма (22065х22%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требований о взыскании неустойки заявлено не было, а применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании причиненного ущерба, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объёме, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой проведения экспертиз, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 22% пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: