Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-24387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНСМО" (ООО адрес) к Тарасову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов- удовлетворить

Взыскать с Тарасова Павла Анатольевича в пользу ООО "СПЕЦТРАНСМО" (ООО адрес) задолженность за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратился в суд с иском к ответчику Тарасову П.А, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о взыскании с ответчика денежных средств за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "СТМ" с 01.01.2018 г..осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории адрес. 16.12.2020 г..автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з..., с полуприцепом, г..р.з..., были задержаны на основании протокола о задержании транспортного средства и переданы сотрудниками ГИБДД по актам для перемещения на специализированную стоянку ООО "СТМ", расположенную по адресу: адрес, в связи с совершением ответчиком Тарасовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного адрес Тарасов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе задержания транспортных средств ответчик Тарасов П.А. указал, что собственниками транспортного средства и полуприцепа являются ООО "СВ-Моторс" и ООО "ТД Стоун", указал место своей работы адрес.

Поскольку транспортные средства не были востребованы их владельцами по истечении 30-ти дней с момента перемещения транспортных средств на спецстоянку, ООО "СТМ" направило в адрес ООО "СВ-Моторс" и адрес досудебные претензии, содержащие требования забрать транспортные средства, оплатить стоимость их перемещения и хранения на стоянке. 15.02.2021 г..транспортные средства были истребованы ответчиком, которым представлены документы в подтверждение права аренды транспортных средств, а именно, договор N 594/СВ/20 от 02 ноября 2020 года аренды транспортного средства без экипажа и договор N 2164/СВ/20 от 02 ноября 2020 года аренды транспортного средства без экипажа. Одновременно в своем заявлении от 15 февраля 2021 года на имя генерального директора ООО "СТМ" ответчик просил выдать транспортные средства с отсрочкой платежа до 15 марта 2021 года, с расчетом задолженности по перемещению и хранению транспортных средств в сумме сумма выразил согласие и обязался произвести ее оплату в срок до 15 марта 2021 года. Однако задолженность ответчиком оплачена не была. ООО "СТМ" на основании договора уступки прав требования от 24.03.2021г. передало права требования взыскания денежных средств истцу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарасов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является временным наемным работником, договоры аренды транспортных средств не заключал, собственниками транспортных средств являются ООО "СВ-Моторс" и ООО "ТД Стоун", с которых и подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца.

Представители третьих лиц ООО "СВ-Моторс" и ООО "ТД Стоун" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Тарасов П.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Тарасов П.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО "СВ-Моторс" и ООО "ТД Стоун" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТМ" с 01.01.2018 г. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории адрес.

16.12.2020 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., с полуприцепом, г.р.з..., были задержаны на основании протокола о задержании транспортного средства от 16 декабря 2020 года и переданы сотрудниками ГИБДД по актам для перемещения на специализированную стоянку ООО "СТМ", расположенную по адресу: адрес, в связи с совершением ответчиком Тарасовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного адрес от 22 января 2021 года Тарасов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма

15.02.2021 г. транспортные средства были истребованы ответчиком, которым представлены документы в подтверждение права аренды транспортных средств, а именно, договор N 594/СВ/20 от 02 ноября 2020 года аренды транспортного средства без экипажа и договор N 2164/СВ/20 от 02 ноября 2020 года аренды транспортного средства без экипажа. Одновременно в своем заявлении от 15 февраля 2021 года на имя генерального директора ООО "СТМ" ответчик просил выдать транспортные средства с отсрочкой платежа до 15 марта 2021 года, с расчетом задолженности по перемещению и хранению транспортных средств в сумме сумма выразил согласие и обязался произвести ее оплату в срок до 15 марта 2021 года.

Однако задолженность ответчиком оплачена не была.

24 марта 2021 года право требования к ответчику образовавшейся задолженности по договору уступки было передано истцу.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 6 Закона адрес от 06.07.2012г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", распоряжения Комитета по ценам и тарифам адрес от 04.10.2017г. N 209-Р "Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение.

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за перемещение и хранение транспортных средств за период с 17 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере сумма

Размер истребуемой задолженности ответчиком оспорен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является лицом, с которого надлежит взыскать расходы по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, так как владельцем транспортных средств на момент их задержания не являлся, являясь лишь временным наемным работником ООО "СВ-Моторс", транспортные средства принадлежат ООО "СВ-Моторс" и ООО "ТД Стоун", с которыми у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего необходимость задержания, перемещения и хранения транспортных средств на специальной стоянке и, как следствие, необходимость несения соответствующих расходов по перемещению и хранению транспортных средств, в связи с чем суд обоснованно применил при разрешении спора положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и положения ст. 6 Закона адрес от 06.07.2012г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Факт вины ответчика в совершении административного правонарушения с бесспорностью подтверждается материалами дела и оспорен им не был.

Кроме того, утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений с собственниками транспортных средств ООО "СВ-Моторс" и ООО "ТД Стоун" также опровергаются материалами дела, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортные средства находились в законном владении ответчика на основании заключенных и действующих договоров аренды транспортных средств без экипажа, о которых упоминал ответчик в своих объяснениях 16 декабря 2020 года в рамках дела об административном правонарушении, заявлении о выдаче разрешения на возврат транспортных средств от 15 февраля 2021 года, в ходатайстве в суд первой инстанции о привлечении собственников транспортных средств к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные договоры были представлены ответчиком в подтверждение законности владения транспортными средствами при получении транспортных средств со специальной стоянки.

В поданных в суд первой инстанции ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц руководители ООО "ТД "СТОУН" и ООО "СВ-Моторс" также ссылались на наличие договоров аренды, заключенных с ответчиком, и действующих на дату совершения им административного правонарушения.

Сам по себе тот факт, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы подписи от имени ответчика на договоре аренды N 594/СВ/20 от 02 ноября 2020 года и приложениях к договору выполнены не ответчиком, а иным лицом, в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из изложенного выше следует, что Тарасов П.А. своими действиями подтвердил действительность договоров аренды от 02 ноября 2020 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что все его действия были совершены по согласованию с руководителем ООО "СВ-Моторс" и по его настоянию, состоятельной не является как голословная и правового значения для разрешения спора не имеющая.

Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио и представленная ответчиком в материалы дела переписка с мессенджера WhatApp вышеизложенные доводы ответчика не подтверждают и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: