Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-24397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Исковые требования А.В. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино в пользу А.В. сумму ущерба в размере 407 264 руб, компенсацию морального вреда 1 000, 00 руб, расходы по проведению оценки 40 000 руб, почтовые расходы в размере 529, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195, 12 руб, расходы по оплате замены и монтажа радиатора в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино в пользу ООО Центр экспертизы и права расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 508 000 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 900 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 280 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Исковые требования С.А. мотивированы тем, что 03.05.2020 г. по адресу: ***, д. 24, корп. 1 произошел залив квартиры N 59, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме от 07.05.2020 г, составленному членами комиссии ГБУ "Жилищник района Люблино" причиной залива являлась течь из кв.61, вызванная срывом пробки на батарее (биметалл). Специалистами-оценщиками ООО "Независимая оценка и экспертиза" были проведены работы по оценке имущественного ущерба квартиры, принадлежащей истцу, на основании которых 14.05.2020 г. был составлен отчет об оценке N ЭЗ-05-2020-8, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, с учетом допустимого округления, составила сумму в размере 508 000 руб.

А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба в размере 565 812, 24 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000, 00 руб, почтовых расходов в размере 529, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 852, 12 руб, расходов на оплату замены и монтаж радиатора в размере 14 000, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования А.В. мотивированы тем, что 03.05.2020 г. в результате разрыва радиатора центрального отопления, установленного в квартире истца, сорвало пробку на батарее (биометалл), что подтверждается актом обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме от 10.06.2020 г, составленным ГБУ "Жилищник района Люблино", от подписания которого истец отказался ввиду с его несогласия. Согласно заключению специалиста ООО "Графо" N 2006170-7/26 по обследованию квартиры N61, расположенной по адресу: ***, д. 24, корп. 1, пострадавшей в результате залива, установлено, что причиной разрушения радиатора отопления, установленного в кв.61 по адресу: ***, д.24, корп. 1, является использование теплоносителя, пиковое давление и показатель pH которого не соответствовали требованиям эксплуатации исследуемого радиатора. Наличие признаков воздействия динамической ударной нагрузки в осевом направлении на разрушенное резьбовое соединение, свидетельствует о гидравлическом ударе в системе центрального отопления, на момент разрушения радиатора центрального отопления, срок его службы не истек, рыночная стоимость отделки квартиры и повреждения имущества, расположенного по адресу: ***, д. 24, корп. 1, кв. 61, пострадавшего в результате залива с учётом износа составляет сумму в размере 565 812, 24 руб. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред в результате гидравлического удара в системе центрального отопления, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.

Определением суда от 09.11.2020 г. г. гражданское дело N 2-6027/20 по иску С.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и гражданское дело N 2-6031/20 по иску А.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба в результате залива квартиры объединены в одно производство.

С.А. и его представитель по доверенности Кадыров А.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель А.В. по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении иска С.А.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Эсаулова С.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности А.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.В. и его представитель по доверенности Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание судебной коллегии С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А. является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: ***, д. 24, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2016 г.

Согласно актам обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме, от 07.05.2020 г. и от 10.06.2020 г, 03.05.2020 г. произошел залив квартиры N 59: течь из вышерасположенной квартиры N 61 по причине срыва пробки на батарее (биметалл), заявка в зоне ответственности жителя квартиры N 61.

Собственником вышерасположенной квартиры N 61 по адресу: ***, д. 24, корп. 1, является А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН N *** от 30.07.2020 г.

С.А. обратился для проведения оценки причиненного ему ущерба в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету N ЭЗ-05-2020-8 от 14.05.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 24, корп. 1, кв. 59, с учетом допустимого округления составляет сумму в размере 508 000 руб.

10.06.2020 г. С.А. обратился к А.В. с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

А.В. не согласился с тем, что ущерб причинен по его вине, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Графо" для определения причин разрушения радиатора и стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, в результате произошедшего залива.

Согласно заключению N 2006170-7/26 ООО "Графо", причиной разрушения радиатора отопления, установленного в квартире 61, расположенной по адресу: ***, д. 24, корп. 1, является использование теплоносителя, пиковое давление и показатель pH которого не соответствовали требованиям эксплуатации исследуемого радиатора. Наличие признаков воздействия динамической ударной нагрузки в осевом направлении на разрушенное резьбовое соединение, свидетельствует о гидравлическом ударе в системе центрального отопления. На момент разрушения радиатора центрального отопления, срок его службы не истек. Заводское клеймо на корпусе радиатора "34 неделя 2003 года" свидетельствует о дате изготовления радиатора. Согласно сертификата соответствия, срок службы исследуемого биметаллического радиатора составляет 25 лет. Признаков стороннего вмешательства и внешних механических повреждений на исследуемом радиаторе не установлено. Радиатор установлен на штатных кронштейнах в соответствии с инструкцией по монтажу. Рыночная стоимость отделки квартиры и повреждения имущества, расположенного по адресу: ***, д. 24, корп. 1, кв. 61, пострадавшего в результате залива с учётом износа составляет 565 812, 24 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 14.09.2021 г. причиной разгерметизации радиатора отопления, произошедшего 03.05.2020 г. является разрушение места резьбового соединения пробки и нижнего горизонтального коллектора вследствие значительного коррозионного повреждения резьбы нижнего коллектора отопительного прибора.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, следует пояснить, что указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной, по причине неудовлетворительного технического состояния самого отопительного прибора.

При этом, исследуя посуточную ведомость учета параметров теплопотребления с 01.05.2020г. по 31.05.2020г. прибора учета теплового энергии ТБН КМ-5-2, установленного в подвальном помещении жилого дома N 24 по ***, эксперт приходит к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 7, 6 Атм, не превышающего паспортные характеристики для биметаллических радиаторов (до 35 атм).

Механические повреждения либо повреждения производственного характера (дефекты материала) в зоне разрушения (трещины) отсутствуют.

Имеющиеся дефекты радиатора отопления, предоставленного на исследование эксперту, в виде значительного коррозионного повреждения внутренней резьбы нижнего коллектора отопительного прибора, послужили к снижению жесткости и прочности соединения секций, что могло стать причиной его разгерметизации.

Соответственно, преждевременному выходу из строя (нарушение герметичности) исследуемого радиатора отопления могли послужить:

1. Опустошение (слив) теплоносителя из радиатора, который происходил по причине слива теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения, что влечет за собой попадание кислорода в полость радиатора и последующее окисление стального коллектора;

2. Несоответствие параметров теплоносителя паспортным характеристикам радиатора.

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N61 дома N 24 по ***, возникших в момент залития квартиры, произошедшего 03.05.2020 г, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы т.е. на 3 квартал 2021 года, составляет 407 264 руб.

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N59 дома N 24 корп. 1 по ***, возникших в момент залития квартиры, произошедшего 03.05.2020г, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. на 3 квартал 2021 года, составляет 269 512 руб.

Данное заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 6.82, 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 г. N 285, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию внутридомовой системы теплоснабжения, что повлекло за собой преждевременный выход из строя (нарушение герметичности) радиатора отопления, расположенного в квартире А.В, в результате чего произошел залив квартир С.А. и А.В.

При данных обстоятельствах, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ГБУ "Жилищник района Люблино", суд взыскал в пользу А.В. денежные средства в размере 407 264 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки по оплате замены и монтажа радиатора в размере 14 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 529, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195, 12 руб, отказав в удовлетворении иска С.А. к А.В. о возмещении ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (отопительного прибора), разгерметизация которой послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что радиатор отопления, прорыв которого повлек за собой залив и причинение ущерба истцам, обслуживает только жилое помещение А.В. и установлен им самостоятельно, в связи с чем не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения А.В.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что причиной залива явилась разгерметизация радиатора отопления, в виду разрушения места резьбового соединения пробки и нижнего горизонтального коллектора вследствие значительного коррозионного повреждения. При этом, экспертом указано, что превышение рабочего давления и гидроудар, не могли являться основной причиной разгерметизации радиатора отопления и его течи, по причине неудовлетворительного технического состояния самого отопительного прибора. Кроме того, исследуя посуточную ведомость учета параметров теплопотребления с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. прибора учета теплового энергии ТБН КМ-5-2, установленного в подвальном помещении жилого дома N 24 по ул.Новороссийская г. Москвы, эксперт указал на наличие стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 7, 6 Атм, не превышающего паспортные характеристики для биметаллических радиаторов (до 35 атм), что опровергает доводы А.В. о возникновении залива по причине гидравлического удара в системе центрального отопления.

В ходе экспертного исследования радиатора отопления экспертом не была установлена причина его преждевременного выхода из строя и возникновения значительного коррозийного повреждения внутренней резьбы, которая стала причиной его разгерметизации. Указаны возможные причины, которые относятся к действиям как собственника жилого помещения, в котором расположен радиатор отопления, так и к действиям Управляющей компании.

Учитывая, что залив квартиры А.В. и С.А. произошел в результате разгерметизации радиатора отопления (разрушение места резьбового соединения пробки и нижнего горизонтального коллектора вследствие значительного коррозийного повреждения), находящего в зоне ответственности собственника квартиры А.В, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о возложении ответственности за возмещение ущерба, в результате возникшего залива, на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино".

Исходя из собранных по делу доказательств и положений вышеприведенных норм материального права, учитывая установленные выше обстоятельства, именно А.В. является лицом ответственным за залив жилых помещений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований А.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" в полном объеме и частичном удовлетворении требований С.А. о взыскании с А.В. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива, денежных средств в размере 269 512 руб, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и права".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные истцом С.А. судебные расходы и издержки подлежат распределению. Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 53% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 777 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 848 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 892 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Исковые требования С.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 269 512 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 777 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 848 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: