Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-24436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности фио

на решение Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" к... ой Елизавете Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику... ой Елизавете Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 июля 2011 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Сизёвым фио был заключен кредитный договор N 22084/11 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, на оплату автотранспортного средства в сумме сумма на срок до 05 июля 2017 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 22084/11 от 14.07.20 и года, в соответствии с которым Сизёв С.А. предоставил банку в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки марка автомобиля общей залоговой стоимостью сумма

В связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п.5.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив заемщику соответствующее требование. Однако требования истца исполнены не были. Решением Хорошевского районного суда адрес от 05.06.2015 года по делу N02-3527/2015 требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на автотранспортное средство.

В настоящее время ответчик является собственником данного транспортного средства, купленного у фио в сентябре 2019 года, однако обязательства по кредитному договору, обеспеченные предметом залога, до настоящего времени не исполнены.

Ответчик могла узнать об обременении автомобиля, так как на официальном ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/ имеется запись от 12.07.2017 года о регистрации спорного автомобиля в качестве предмета залога в пользу истца.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный N.., год изготовления: 2011, двигатель N.., шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии.., выдан таможенный адрес порт Зарубино 15 июня 2011 года, являющееся предметом залога по договору залога N 22084/11 от 14.07.2011 года, принадлежащее на праве собственности... ой Елизавете Андреевне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с... ой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик... фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица - Сизёв С.А, фио, представители Пресненского ОСП УФССП России по Москве, Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель фио, фио N3 ГУ МВД России по Москве, РЭП ОГИБДД УМВД России по г. адрес, ГБУ "МФЦ" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что к... ой Е.А. перешли обязанности залогодателя, об обременении автомобиля она могла узнать из реестра залогов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2011 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) "Московский кредитный банк" и фио был заключен Кредитный договор N22084/11, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере сумма на срок до 15 июля 2017 г, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 12, 0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N22084/11 от 14.07.2011 г, согласно условиям которого Сизёв С.А. передал в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный N.., год изготовления: 2011, двигатель N.., шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии.., выдан таможенный адрес порт Зарубино 15 июня 2011 года.

В связи с неисполнением фио условий кредитного договора, указанным решением Хорошевского районного суда адрес от 05 июня 2015 года с фио в пользу ОАО "Московский кредитный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N22084/11 от 14.07.2011 г. в размере сумма, госпошлина в сумме сумма, а всего сумма, а также обращено взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный N.., год изготовления: 2011, двигатель N.., шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии.., выдан таможенный адрес порт Зарубино 15 июня 2011 года с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере сумма

09.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N4776/16/77006-ИП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества 25.09.2018 г. исполнительное производство N4776/16/77006-ИП в отношении фио было окончено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на официальном ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/ имеется запись от 12.07.2017 года о регистрации спорного автомобиля в качестве предмета залога в пользу истца.

Помимо обязательств перед истцом у фио имелись денежные обязательства перед фио на общую сумму сумма, подтвержденные решением Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2015 года; перед адрес Банк" на сумму сумма согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N375 адрес от 11.12.2015 г.; перед адрес банк" на сумму сумма в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N375 адрес.

По всем перечисленным судебным актам были выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соответственно 25 августа 2015 года, 03 марта 2016 года, 02 ноября 2016 года.

22 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве УФССП России (в рамках объединенного исполнительного производства в отношении фио) автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный N.., год изготовления: 2011, двигатель N.., стоимостью сумма, был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое поручило реализовать данное ТС ООО "ГК "Кварта".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве УФССП России от 23.10.2018 г. стоимость автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% и определена в сумме сумма

25 октября 2018 г. между ТУ ФАУГИ и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный N.., год изготовления: 2011, двигатель N.., в соответствии с которым фио приобрел реализуемый в рамках исполнительного производства автомобиль за сумма

В соответствии с актом от 06.11.2018 г. данный автомобиль был передан фио

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 г, поступившие от продажи автомобиля денежные средства в сумме сумма были распределены следующим образом: сумма - фио, сумма - адрес Банк", сумма - адрес Банк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве УФССП России от 21.12.2018 г. исполнительные производства в отношении фио о взыскании денежных средств в пользу фио, адрес Банк", адрес Банк" были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 г. Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении фио на основании выданного Хорошевским районным судом адрес исполнительного листа было вновь возбуждено исполнительное производство N45742/19/77006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, при этом, исполнительное производство в части обращения взыскания на автомобиль - не возбуждалось.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Из карточки учета на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный N.., год изготовления: 2011 следует, что 20.09.2019 г. автомобиль был зарегистрирован на имя... ой Елизаветы Андреевны, которая и является владельцем автомобиля в настоящее время.

Оценив доводы истца и собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскателем ПАО "Московский кредитный банк" не было предпринято действий, направленных на обжалование действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, в том числе, не оспаривались постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 г. и об отмене при окончании исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. Указанные обстоятельства позволили реализовать автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный N.., год изготовления: 2011, двигатель N... в рамках свободного исполнительного производства в отношении фио о взыскании денежных средств в пользу фио, адрес Банк", адрес Банк", а именно заключить 25 октября 2018 г. договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный N.., между ТУ ФАУГИ и фио, после чего указанный автомобиль 20.09.2019 г. перешел в собственность... ой Е.А.

Наличие информации на официальном ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/ от 12.07.2017 года о регистрации спорного автомобиля в качестве предмета залога в пользу истца не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ни постановления судебного-пристава исполнителя о передаче автомобиля на реализацию, ни договор купли-продажи, на основании которого автомобиль перешел в собственность фио в установленном законом порядке не оспорены, незаконными или недействительными не признаны, а поэтому, при отказе в иске ПАО "Московский кредитный банк" суд исходит из того, что фио, а затем и... фио приобрели данный автомобиль на законном основании и являются добросовестными приобретателями.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что... фио не является добросовестным приобретателем, поскольку могла узнать о наличии наложенных на автомобиль обременений, коллегия отклоняет. Ответчик купила автомобиль у фио. который, в свою очередь, приобрел транспортное средство на торгах, сведения о предшествующем собственнике давали ответчику право предполагать чистоту сделки и отсутствие залога. Следует также отметить, что продажа осуществлена на торгах имущества первого владельца и залогодателя фио; поскольку сделка совершена по поручению службы судебных приставов-исполнителей покупатель также вправе была исходить из добросовестности и разумности действий должностных лиц и продавца при заключении договора.

Одновременно суд справедливо констатировал, что кредитор в лице истца вел себя неосмотрительно, интереса к исполнению судебного решения в части обращения взыскания не проявлял на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанности залогодателя не перешли к... ой Е.А, является правильным. Истец не лишен возможности реализовать свои права по взысканию задолженности иным способом.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: