Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-1010/2010 по делу N A59-4948/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-1010/2010
по делу N A59-4948/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А59-4948/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 03 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10707030/030409/0001017 (далее - ГТД N 1017), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований,

По мнению заявителя жалобы, пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, недостаточен для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод судов о том, что предприниматель представил всю необходимую, имеющуюся в распоряжении информацию, то есть документально подтвердил заключение сделки, подтверждающей правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, является ошибочным.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 02.04.2007 N К-1, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товара - колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, с дисками из алюминиевых сплавов и из черных металлов с различной высотой протектора, задекларированная по ГТД N 1017 при этом таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой предпринимателем представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем декларанту направлен запрос от 06.04.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который частично предпринимателем исполнен, с обоснованием невозможности представления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 19.05.2009 таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением предпринимателю обратиться за проведением консультативных мероприятий по выбору метода определения его таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 06.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2, мотивируя данное решение в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 02.04.2007 N К-1; дополнение от 19.10.2007 б/н к контракту; дополнение от 14.05.2008 N 1 к контракту; изменение от 20.10.2008 N 3 к контракту N К-1/217; инвойс от 23.02.2009 N 269-5; коносамент N 29; паспорт сделки N 08050003/0503/0001/2/0; валютное платежное поручение от 06.05.2009 N 3, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А59-4948/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.