Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24484/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-958/14

фио апелляционное производство N 33-24484/22

УИД 77OS0000-02-2022-015350-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Егорова Андрея Александровича - фио на определение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

восстановить ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-958/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Егорову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чертановского районного суда адрес от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Егорову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-958/2014 к исполнению. В обоснование требований указал, что оригинал исполнительного документа ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" ПАО "Сбербанк России" был передан только 20 января 2022 года.

Представитель заинтересованного лица фио адвокат фио в судебном заседании возражал против восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд применил данные процессуальные нормы и пришел к выводу о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен правопреемником взыскателя по уважительной причине.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Исполнительный документ о взыскании с фио в пользу ОАО "Сбербанк" суммы задолженности был предъявлен к исполнению и возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 декабря 2017 года.

Определением Чертановского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-958/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Егорову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Оригинал исполнительного документа правопреемнику ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был передан 20 января 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20 января 2022 г.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность предъявить исполнительный документ к исполнению в срок, установленный законом. Процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель фио фио указал, что исполнительный лист был выдан 28 мая 2014 года, исполнительное производство окончено 27 декабря 2017 г, предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27 декабря 2020 года, а уступка прав требований произошла за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако довод жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек до момента уступки права (требования) от ПАО "Сбербанк" к заявителю, не соответствует действительности. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 27 декабря 2020 г, а уступка на основании договора уступки прав требований произведена 8 октября 2020 г, за два месяца до истечения срока.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В данном случае значимым для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока являлось установление уважительных причин пропуска срока. Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по вине цедента ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил срок заявителю.

Оснований для отмены определения суда от 19 мая 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Андрея Александровича фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья