Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асафова Семена Рахамимовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО УК "Продвижение" к Асафову Семену Рахамимовичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Асафова Семена Рахамимовича в пользу АО УК "Продвижение" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО УК "Продвижение" обратился в суд с иском к ответчику Асафову С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что АО УК "Продвижение" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу адрес. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Асафов С.Р. Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако оплата вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.07.2017 года по 31.10.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N412 Останкинского района г.Москвы от 18.08.2020 года судебный приказ от 05.08.2020 года о взыскании с ответчика задолженности отменен (т.3 л.д.18).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Асафов С.Р. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение (т.3 л.д.93-95), об отмене которого просит ответчик Асафов С.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.102-105).

Представитель истца АО УК "Продвижение", ответчик Асафов С.Р, представители третьих лиц ГБУ МФЦ г.Москвы, Мосжилинспеции, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Асафов С.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из расчета задолженности за жилое помещение, справки о финансовом состоянии лицевого счета, за ответчиком за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N412 Останкинского района г.Москвы от 18.08.2020 года, судебный приказ от 05.08.2020 года о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Ответчик указал на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2017г. по октябрь 2019г. в размере сумма. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 05.08.2020г, судебный приказ отменен 18.08.2020г, иск подан в суд 12.03.2021г. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с февраля 2017г. по январь 2018г. включительно, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с февраля 2018г. по октябрь 2020г, при этом суд учел, что в августе 2018г, ноябре 2018г, сентябре 2018г. ответчиком оплачена задолженность в общей сумме сумма, в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма (с учетом корректировки задолженности, оплат и начисленных платежей). Данный расчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из справки о финансовом состоянии лицевого счета, выписки из лицевого счета задолженности, в которых указаны суммы начислений за предоставление жилищно-коммунальных услуг ща каждый месяц, корректировки и оплаты. Доказательств оплаты указанной задолженности истцом на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиком и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснения вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж, однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд оставил без исследования и правовой оценки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был вынесен 05.08.2020г. и отменен по заявлению ответчика 18.08.2020г. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. С иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года истец обратился в суд 12 марта 2021 года.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям за период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком доказательств того, что произведённый судом расчёт неверен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом учтены все выполненные ответчиком платежи, с учетом их распределения управляющей компанией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асафова Семена Рахамимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: