Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Тюканова Александра Евгеньевича на решение Мещанского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюканова Александра Евгеньевича к Префектуре адрес, Государственному казенному учреждению адрес "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Тюканов А.Е. обратился в суд с иском к Префектуре адрес, Государственному казенному учреждению адрес "Управление дорожно-мостового строительства", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в связи со сносом гаражного бокса N37, расположенного на территории автостоянки "Бибиревская-1", находящейся по адресу: адрес, в размере сумма, а также компенсацию за причинённый моральный вред в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что он является правообладателем гаражного бокса N37 автостоянки Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов "Бибиревская-1", расположенной по адресу: адрес. В феврале 2021 года работниками ГКУ "УДМС" его гараж был снесен со всеми остальными, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере сумма в соответствии с нормами, утвержденными приказом от 29.01.2020 года N10-ПР Департамента экономической политики и развития Москвы. Утверждает, что официальных уведомлений о сносе гаражных боксов он не получал, никаких документов на гараж у него никто не запрашивал. Как выяснилось позднее, в Префектуру фио для рассмотрения окружной комиссией по пресечению самовольного строительства была передана недостоверная информация, в результате чего Префектурой адрес выпущено распоряжение от 24.03.2020 года N01-18-84 "Об утверждении списка владельцев автостоянки Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов "Бибиревская-1" по адресу: адрес", в котором бокс N37 отсутствует, хотя соседние боксы N36 и N38 этого ряда присутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Тюканов А.Е, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Тюканов А.Е. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков фио и фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что металлический гараж, располагавшийся по адресу: адрес, принадлежащий Тюканову А.Е, был демонтирован в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 26.11.2020 года.

Спорный объект был демонтирован в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (адрес) по владению, использованию и распоряжению этим участком.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Тюканова А.Е. отсутствовали правовые основания для использования земельного участка под размещение спорного объекта.

При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП не предусмотрена выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия у истца права на компенсацию в связи со сносом принадлежащего ему гаражного бокса, соблюдение порядка извещения владельца гаража о проведении мероприятий по освобождению территории, а также правовые последствия несвоевременного представления правоустанавливающих документов на гараж.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которым объект был признан самовольной постройкой и, как следствие, демонтирован.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес" владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов:

- актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;

- свидетельством о праве на наследство;

- вступившим в законную силу судебным актом;

- актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;

- иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Свидетельством-пропуском, выданным МГСА, удостоверяется, что гараж N37 на имя Тюканова А.Е. оформлен в установленном порядке, является законным (л.д.6).

При этом в свидетельстве-пропуске имеется указание на договор М-02-503003 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 31.10.1997 года.

Тюканов А.Е. вступил в члены МГСА в 1999 году, оплачивает членские взносы (л.д.8, 9).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных документов, Тюканов А.Е. относится к владельцам гаражей в контексте Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, поскольку его членство в соответствующей организации автомобилистов подтверждено, право на гаражный бокс основывается, в том числе, на договоре аренды земельного участка.

Префектура после получения обращения (пункт 5 настоящего Положения), а в случаях, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения, после принятия решения и выделения бюджетных ассигнований (пункт 4.7 настоящего Положения): составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в следующем порядке: в месячный срок со дня получения обращения (пункт 5 настоящего Положения) обеспечивает в различных формах, в том числе с использованием средств массовой информации, уведомление владельцев гаражей, расположенных на освобождаемой территории, о проведении мероприятий по освобождению территории; в течение 30 рабочих дней со дня уведомления (пункт 6.1.1 настоящего Положения) осуществляет прием от владельцев гаражей заявлений с соответствующими правоподтверждающими документами; в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6.1.2 настоящего Положения, составляет на основании правоподтверждающих документов адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и обеспечивает рассмотрение вопроса о сносе индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес комиссией адрес. После принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения о сносе индивидуальных гаражей согласно представленным спискам Префектура утверждает адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем принятия правового акта (п.6 Положения).

В ходе рассмотрения дела Префектура утверждала, что Тюканов А.Е. был надлежащим образом уведомлен о сносе гаража, однако, необходимых правоустанавливающих документов не представил.

С данными утверждениями судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19.10.2020 года уведомление было направлено на неверный адрес Тюканова А.Е. (вместо квартиры N205 указана квартира N250), что исключило возможность его получения.

Касательно доводов стороны ответчика о том, что Тюканов А.Е. не был включен в список членов автостоянки, судебная коллегия отмечает, что действия председателя автостоянки 1 фио МНСА "Бибиревская вл.1", не включившего Тюканова А.Е. в указанный список, не должны нарушать или ограничивать права последнего, при том, что МГСА не опровергло факт членства истца в организации.

В то же время пункт 6.1.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, допускает внесение Префектурой изменений в ранее утвержденные пофамильные списки владельцев гаражей в случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения о сносе индивидуальных гаражей.

При таком положении при обращении Тюканова А.Е. с правоустанавливающими документами после принятия решения о сносе гаражей и утверждении списка владельцев гаражей не исключалась возможность внесения соответствующих изменений в ранее утверждённые списки.

Возражая против иска, Префектуры указывает на самовольное размещение Тюкановым А.Е. гаражного бокса без законных оснований, в связи с чем объект был снесен по решению окружной комиссии, а выплата компенсации не предусмотрена.

С данной правовой позицией стороны ответчика согласиться нельзя, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Тюканов А.Е. является членом организации автолюбителей и владельцем гаража на тех же основаниях, что и другие владельцы, которым компенсации за снос объектов были выплачены только на основании включения их в списки членов автостоянки, а потому само по себе непредставление истцом правоустанавливающих документов не влечет признания возведенного объекта (гаража) самовольной постройкой.

Что касается документального подтверждения законности владения, то Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП достаточным является представление документа, подтверждающего членство в соответствующей организации автомобилистов, что Тюкановым А.Е. представлено, помимо этого у истца имеется свидетельство, подтверждающее его право на гаражный бокс.

В то же время, судя по объявлениям, размещенным на автостоянке, представленным Префектурой, для подтверждения права на гаражные боксы владельцам предлагалось представить членскую книжку, паспорт и банковские реквизиты, то есть данный пакет документов являлся достаточным для выплаты компенсации.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ГКУ "УДМС" в пользу Тюканова А.Е. компенсации в размере сумма, расходов по госпошлине - сумма.

В то же время требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, в свою очередь, законодательством, применимым в настоящем деле, не предусмотрено взыскание морального вреда, а нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес "Управление дорожно-мостового строительства" в пользу Тюканова Александра Евгеньевича компенсацию - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части иска Тюканова Александра Евгеньевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: