Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Климкина Ивана Егоровича к Лещеня Вере Николаевне о признании сделки купли-продажи объекта нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Климкин И.Е. обратился в суд с иском к Лещеня В.Н. о признании недействительным договора от 17 мая 2018 г. купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса, находящегося по адресу: адрес, улица адрес, дом 1, помещение ХХI, бокс N 417, на 3 этаже, общей площадью 16, 70 кв. метров, кадастровый номер 77:04:0004027:1222, стоимость которого составила сумма В обоснование иска указал, что, приобретая гараж, он исходил из его площади, указанной в документа- - 16, 70 кв.м, однако после передачи ответчице денежных средств и передачи документов на государственную регистрацию истцом было установлено, что реальные размеры гаража не соответствуют документам, в подтверждение чего представлен отчет. Таким образом, как полагает истец, ответчик заведомо ввела его в заблуждение, не сказав о том, что гараж имеет меньшие размеры, чем были указаны ответчиком при продаже, площадь гаражного бокса не позволяет ему использовать гараж по его назначению ввиду размеров его автомобиля. Кроме того, на момент приобретения гаража ответчик состояла в зарегистрированном браке, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации данный объект недвижимого имущества является совместно нажитым объектом недвижимого имущества, однако согласия ее супруга на продажу гаража получено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи от 17 мая 2018 года недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Истец Климкин И.Е. и его представитель фио в суд явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, ответчик Лещеня В.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении его иска просит по доводам апелляционной жалобы истец Климкин И.Е, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя истца фио - адвоката фио, поддержавших вои позиции по делу, третьего лица фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившего, что гараж был продан с его согласия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1, 2 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что между Климкиным И.Е. и Лещеня В.Н. был заключен договор купли-продажи от 17 мая 2018 года, в соответствии с п. 1 которого, ответчик продал, а истец купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, улица адрес, дом 1, помещение ХХI, бокс N 417, на 3 этаже, общей площадью 16, 70 кв. метров, кадастровый номер 77:04:0004027:1222.

Стоимость нежилого помещения составила сумма и денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно данным Управления Росреестра по Москве, содержащимся в выписке из адрес спорного нежилого помещения составляет 16, 70 кв. метров и указанная площадь соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 17 мая 2018 года.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что доказательств заведомого введения истца в заблуждение относительно площади гаражного бокса истцом не представлено, заключение специалиста N 25-06/21, составленное 25.06.2021 г, согласно которому, площадь приобретенного истцом гаражного бокса составляет 16, 37 кв.м, а не 16, 70 кв.м, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность произвести замеры бокса перед заключением договора купли-продажи, с целью определения возможности использования данного гаража, исходя из габаритов своего автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что заблуждение истца носило существенный характер, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не могли были быть установлены им до заключения договора купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга ответчика, фио, на продажу гаражного бокса как объекта недвижимости, обоснованно не приняты судом как основание для признания сделки недействительной, данные доводы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, требовать признания сделки недействительной по данному основанию мог бы лишь фио, однако, как следует из его позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, он с данной сделкой согласен и не намерен ее оспаривать.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позиции в суде 1 инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права,. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 129 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: