Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-24816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Полейко О.В, Полейко М.В, на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Полейко Оксаны Вадимовны компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Полейко Марины Вадимовны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Полейко Оксаны Вадимовны, Полейко Марины Вадимовны к адрес о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Московско-Рязанский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее по тексту прокурор), действуя с интересах несовершеннолетних Полейко О.В. и Полейко М.В, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из несовершеннолетних детей, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2014 года на 8 км. ПК 9 адрес э/п N6850 сообщением "Москва-Куровская" был смертельно травмирован их отец фио, что причинило детям моральный вред, вызванный невосполнимой потерей отца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит прокурор по доводам апелляционного представления, указывая, что судом при вынесении решения не учтены все фактические обстоятельства дела, что повлекло определение несправедливо низкого размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель прокурора по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении представления просил отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года на 8 км. ПК 9 адрес э/п N6850 сообщением "Москва-Куровская" был смертельно травмирован гр. фио, 1983 г.р.

Смерь фио наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 236 УК РФ в отношении машиниста и его помощника было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу 11 июля 2014 года решением суда адрес от 30 июня 2014 года установлен факт отцовства фио в отношении Полейко О.В, паспортные данные, и Полейко М.В, паспортные данные Отцом несовершеннолетних Полейко О.В. и фиоВ, в их свидетельстве о рождении, указан фио

Решением Столинского районного исполнительного комитета от 05 августа 2020 года N1749 несовершеннолетние Полейко О.В. и Полейко М.В. приобрели статус детей-сирот, их опекуном назначена Козакевич Н.В, которая и обратилась в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру с заявлением об обращении в суд с требованием о возмещении морального вреда в интересах несовершеннолетних.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетних Полейко О.В. и Полейко М.В. компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью их отца, поскольку факт смерти близкого человека сам по себе не может не причинить вред его родным и близким. При определении размера такой компенсации, судом были учтены обстоятельства причинения вреда фио, переходившего железнодорожные пути в непосредственной близости от двигающегося на большой скорости поезда, и проигнорировавшего предупредительные световые и звуковые сигналы. При таких обстоятельствах суд определилразмер компенсации морального вреда в сумма, в пользу каждого из несовершеннолетних детей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика адрес суд не усмотрел, поскольку из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного 06 ноября 2012 года между ОАО "РЖД" и адрес, следует, что обязанность страховщика по выплате компенсации морального вреда возникает только в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного морального вреда, указав, что ОАО "РЖД" не лишено возможности в последующем предъявить такие требования к адрес. Решение в указанной части не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям в связи со смертью их отца, поскольку суд первой инстанции не учел в полной мере индивидуальные особенности потерпевших - малолетних детей-сирот, которым на момент гибели их отца было 6 лет и 4 года, не учел в полной мере степень и характер нравственных страданий детей, лишившихся отца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание малолетний возраст детей, факт отсутствия у них самых близких родственников - родителей, учитывая, что смерть близкого человека нарушает личное неимущественное право детей на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Полейко О.В. и Полейко М.В, в размере сумма, в пользу каждого из детей. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека (отца).

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Полейко Оксаны Вадимовны, Полейко Марины Вадимовны компенсацию морального вреда, по сумма, в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: