Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по иску Карапетяна Корюна Маратовича, Гончарова Филиппа Юрьевича, Гончаровой Екатерины Владимировны к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым исковые требования Карапетян К.М, фио, Гончаровой Е.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карапетян К.М, Гончаров Ф.Ю. и Гончарова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором (после уточнения исковых требований) просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры Карапетян К.М. по адресу: адрес, д.7, стр.1, кв.818 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом сумма за 1кв.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры Карапетян К.М, по адресу: адрес, д. 7, стр. 1, кв. 818, за период с апреля 2018 года по февраль 2020; для собственников квартир фио, Гончаровой Е.В. по адресу: адрес, д.7, стр.1, кв.241, кв.416 и нежилых помещений N 748, N 879, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом сумма за 1кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом сумма за 1кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственников квартир фио, Гончаровой Е.В. по адресу: адрес, д.7, стр.1, кв.241, N 416 и нежилых помещений N 748, N 879, за период с апреля 2018 года по февраль 2020; обязать ответчика уплатить штраф (осуществить перерасчет размера платы) за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, повлекшее необоснованное увеличение размера платы для собственников Карапетян К.М, фио, Гончаровой Е.В. по адресу: адрес, д.7, стр.1, кв.241, N 416 и нежилых помещений N 748, N 879 в соответствии с изменениями постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 на основании постановления Правительства РФ N

1498 от 26.12.2016, а именно добавлением пунктов 155.1 и 155.2 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за коммунальные услуги и изменениями в Жилищном кодексе РФ на основании Федерального закона N 485-ФЗ от 31.12.2017, а именно дополнением статьи 156 пунктами 11-13 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильно начисление за содержание жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу Карапетян К.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа, взыскать с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа, взыскать с ответчика в пользу Гончаровой Е.В. компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Истцы являются собственниками вышеперечисленных квартир и нежилых помещений в указанном комплексе многоквартирного дома. В нарушение действующего законодательства, ООО "ПИК-Комфорт" с августа 2015 года по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02.09.2015. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "Охрану" и за "Электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере сумма за 1 кв.м. ежемесячно и дополнительную услугу "Охрана" в размере сумма с 1 кв.м. ежемесячно с августа 2015 года по февраль 2020 года, признано неправомерным. Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от 06.03.2018 и от 24.04.2019 было установлено, что применение тарифов, а также включение в оплату услуги "Охрана" и "Электроэнергия МОП", установленных внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02.09.2015, является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартир и нежилых помещений в МКД по адресу: адрес, утвержденных Правительством Москвы за период с августа 2015 года по февраль 2020 года. Поскольку обязанность по надлежащему начислению платы за жилищно-коммунальные ответчиком не исполнена, досудебные претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено: исковые требования Карапетяна Корюна Маратовича, Гончарова Филиппа Юрьевича, Гончаровой Екатерины Владимировны к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников квартир N818, N 241, N 416 и машино-мест N 748, N 879 по адресу: адрес за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственников квартир N 818, N 241, N 416 и машиномест N 748, N 879 по адресу: адрес за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Карапетяна Корюна Маратовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Гончарова Филиппа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Гончаровой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственников квартир N 818, N 241, N 416 и машино-мест N 748, N 879, по адресу: адрес по коммунальной услуге "Электроэнергия МОП" за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственников квартир N 818, N 241, N 416 и машино-мест N 748, N 879 по адресу: адрес по коммунальной услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, указав, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, для установления ставок и платежей следовало применять решение общего собрания собственников на основании протокола от 31.12.2021.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, ст.ст.154, 156, 158 ЖК РФ, п.п.31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, ст.ст.13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Карапетян К.М. является собственником квартиры 818, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.127).

Истцы Гончаров Ф.Ю. и Гончарова Е.В. являются долевыми собственниками квартир 416, 241, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.125-126).

Также Гончаров Ф.Ю. является собственником нежилого помещения - машино-место N 879, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.125). фио является собственником нежилого помещения машино-место N 748, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.125).

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

22.12.2015 между Карапетян К.М. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 18/818 управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, согласно п. 4.2 которого, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Аналогичные договоры N 06/416 от 24.12.2013, N 10/241 от 20.01.2014 были заключены между ООО "ПИК-Комфорт" и Гончаровым Ф.Ю, Гончаровой Е.В.

Управление подземным гаражом-автостоянкой машино-мест N 879, N 748 осуществляется ответчиком на основании договоров N 2/879 от 05.09.2014 и N 2/748 от 05.09.2014 с истцами фио.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере сумма с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными, следовательно применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Как следует из результатов проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных ч.6 ст.157 адрес кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 06.03.2018 по гражданскому делу N2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, кроме того ООО "ПИК-Комфорт" обязании произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника указанной квартиры по адресу: адрес, за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Названным решением установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 года по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма с 1 кв.м, а также включал дополнительную услугу "Охрана" со ставкой сумма за 1 кв.м. и выставлял начисления по статье "Электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "Охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 по делу N А40-4570/2020-146-31 отменены решение Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, отказано в удовлетворении требований ООО "УК "ПИК-Комфорт" о признании незаконным предписания Мосжилинспекции N РЛ-Ц-08880/1 от 01.11.2019, выданного ООО "ПИК-Комфорт" об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому, в срок до 15.01.2020 предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: адрес перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "охрана", по услуге "электроэнергия МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение за период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуги "охрана" и электроэнергия мест общего пользования подлежит исключению (перерасчету), как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ).

При этом суд указал, что согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме на весь период действия договора, истец имеет право на аналогичный перерасчет за новый период действия договора, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.

Истцы обращались в адрес ответчика с досудебной претензией о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако претензия в добровольном порядке не исполнена ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего данные ставки, их применение за период времени с апреля 2018 года по декабрь 2019 года неправомерно, в указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" и электроэнергия МОП подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ); согласился с позицией истцов об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем, указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде; учитывал так же предписание Мосжилинспекции от 01.11.2019, вынесенное в адрес ООО "ПИК-Комфорт" о проведении собственникам жилого дома по адресу: адрес, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

С доводами ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд первой инстанции не согласился, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Учитывая, что истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере по сумма (сумма : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N33-29089.

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 представить собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем ООО "ПИК-Комфорт" не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок.

ООО "ПИК-Комфорт" неоднократно были выданы предписания подобного содержания, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3095 по делу N А40-35550/2019 и определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС21-6712 по делу N А40-4570/2020 отказано ООО "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы; с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, недействительным, осуществление начислений платы за "охрану" в размере сумма с 1 кв.м помещения в месяц, не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, необоснованно; расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе в редакции п.п.1 п.2 ст.154 ЖК РФ, действовавшей в оспариваемый период; на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды так же не рассматривался.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 по делу N А40-4570/2020-146-31 отменены решение Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, отказано в удовлетворении требований ООО "УК "ПИК-Комфорт" о признании незаконным предписания Мосжилинспекции N РЛ-Ц-08880/1 от 01.11.2019, выданного ООО "ПИК-Комфорт" об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому, в срок до 15.01.2020 предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: адрес перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "охрана", по услуге "электроэнергия МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании двойного штрафа в порядке ст.156 ЖК РФ и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в порядке ст.156 ЖК РФ обязал ответчика произвести перерасчет, а в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере по сумма, с учетом взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения решения общего собрания собственников на основании протокола от 31.12.2021, которым подтверждена легитимность начислений по ставкам за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м за спорный период, несостоятельны, поскольку решение общего собрания по данному вопросу принято решением общего собрания, оформленного протоколом от 31.12.2021, тогда как оспариваемое решение суда принято 09.11.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи