Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Климаковой Е.В. на решение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: иск Шеленговской Ирины Зигмундовны к Климаковой Елене Валентиновне, Астаповой Маргарите Алексеевне, Имз Веронике Николаевне, Волкову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать солидарно с Климаковой Елены Валентиновны, Астаповой Маргариты Алексеевны, Имз Вероники Николаевны, Волкова Сергея Дмитриевича в пользу Шеленговской Ирины Зигмундовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеленговская И.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Климаковой Е.В, Астаповой М.А, Имз В.Н, Волкову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N106, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N108 по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, а также сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Астапова М.А, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд письменные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Шеленговской И.З. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:

адрес.

Владельцами вышерасположенной квартиры N108 по указанному адресу являются фио, Астапова М.А, Имз В.Н, Волков С.Д, данная квартира является квартирой коммунального заселения. фио является собственником комнат 1, 2, собственником комнаты N3 является фио, собственником комнаты N4 является Имз В.Н, собственником комнаты N5 является Волков С.Д.

22.07.2020 комиссией ГБУ адрес Тверской" проведена проверка квартиры N106 по факту ее залива (заявка на ОДС-1 от 06.07.2020 N02299594/20).

По результатам осмотра установлены повреждения в коридоре площадью 12 кв.м (следы протечки на потолке (гипсокартон) в виде желтых пятен на площади 12 кв.м), в комнате, площадью 18 кв.м. (следы протечки на стенах (обои) в виде образования желтых пятен на площади 3 кв.м, следы протечки на потолке в виде желтых пятен на площади 3 кв.м).

Из акта следует, что залитие квартиры N106 произошло из вышерасположенной квартиры N108 по причине небрежного пользования водой.

Для определения стоимости причиненного ущерба Шеленговская И.З. обратилась к услугам независимого эксперта ООО "ГРАФО", согласно выводов которого (отчет N2007243-1), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого после произошедшего залива, с учетом износа составляет сумма

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе от 06.07.2020, а также установлении размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно результатам визуального обследования квартиры N108 трубопроводы водоснабжения, канализации и сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, течи в трубопроводах водоснабжения и канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства на момент обследования не установлено. Эксперт отметил, что, как правило, повреждения трубопроводов, гибких шлангов устраняются сразу после аварий.

Из вышеизложенного в исследовательской части заключения экспертов следует, что причину повреждения, выводы об имеющих место действий (бездействия), повлекших повреждение жилого помещения, виновную сторону, возможно было определить по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения в момент залива квартиры. В связи с тем, что на момент обследования течи в трубопроводах водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире N108 не установлено, определить причину затопления квартиры N106 на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в акте от 22.07.2020 обследования квартиры N106 следует что причиной залития квартиры N106 произошло из вышерасположенной квартиры N108 по причине небрежного пользования водой.

По результатам визуально-инструментального обследования, установлены следующие повреждения, связанные с воздействием воды (залитием) квартиры N106, расположенной по адресу: адрес, подтверждаются детальной фотосъемкой - помещение 1 (коридор), площадью 11, 10 кв.м (на потолке многочисленное вздутие, отслоение, изменение цвета водоэмульсионной краски, на стенах местами изменение цвета обоев), помещение 2 (жилая комната), площадью 18, 00 кв.м (на потолке местами отслоение, изменение цвета водоэмульсионной краски, на стенах местами отслоение, коробление обоев улучшенного качества).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N106, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием произошедшим 06.07.2020 (акт о заливе от 22.07.2020), с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент составления экспертизы, без учета износа, составила сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шеленговской И.З.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиками при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд счел, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов фио "Гарант", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Доводы ответчика Климаковой Е.В. о том, что на момент залива она в квартире не проживала, незаконно лишена доступа в жилое помещение, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный ущерб, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фио, являясь сособственником комнат в квартире, обязана нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за принадлежащее ей на праве собственности имущество, кроме того, не лишена возможности предъявить к непосредственному виновнику залива требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Климаковой Е.В. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку с момента приобретения права собственности на вышеуказанные комнаты, ей чинятся препятствия в пользовании, что подтверждается судебными решениями, а потому ее вины в заливе нет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обязанность ответчика Климаковой Е.В. выплатить истцу причиненный ущерб прямо предусмотрена ст. 210 ГК РФ, поскольку последняя является собственником комнат в квартире коммунального заседания, из которой произошел залив, а именно из мест общего пользования, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на всех собственников солидарно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик направляла в суд ходатайства о предоставлении доступа к письменному заключению экспертов, однако оно не было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не повлияло. В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда, учитывая, что производство по делу было возобновлено 06 декабря 2021 года, тогда как обжалуемое решение принято только 24 февраля 2022 года. В судебные заседания 23 декабря 2021 года и 24 февраля 2022 года ответчик также не являлась, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по причине необходимости ознакомления с материалами дела и результатами судебной экспертизы, ответчик не заявляла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи