Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-24893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройтранссервис" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Стройтранссервис", фио задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Ирк-83890/ДЛ от 03 мая 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Стройтранссервис", фио о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Ирк-83890/ДЛ от 03 мая 2018 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, на стороне лизингополучителя образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит солидарно взыскать с лизингополучателя ООО "Стройтранссервис" и его поручителя фио

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Элемент Лизинг" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО "Стройтранссервис", ответчик фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Стройтранссервис" по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "Стройтранссервис", ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2018 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройтранссервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ирк-83890/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга: грузовой самосвал, марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, и передать его ООО "Стройтранссервис" во временное владение и пользование, а ООО "Стройтранссервис" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Ирк-83890/ДЛ, что подтверждается договором купли-продажи от 03 мая 2018 года, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 03 мая 2018 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Стройтранссервис" и фио был заключен договор поручительства NАХ_ЭЛ/Ирк-83890/ДП, в соответствии с которым поручитель фио обязался отвечать перед кредитором ООО "Элемент Лизинг" в полном объеме за полное исполнение должником ООО "Стройтранссервис" обязательств, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга), с учетом всех приложений и дополнительный соглашений, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения путем направления 15 мая 2019 года в адрес лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03 мая 2018 года.

Уведомление прибыло в почтовое отделение по месту вручения 17 мая 2019 года, что подтверждается материалами дела, однако, по причинам, независящим от лизингодателя, не было вручено лизингополучателю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

05 февраля 2020 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован 09 апреля 2021 года по договору купли-продажи от 07 апреля 2021 года за сумма

ООО "Элемент Лизинг", руководствуясь методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и условиями договора, произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым, размер неосновательного обогащения ООО "Стройтранссервис" составил сумма

Уведомление истца о погашении задолженности, ответчиками удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю

Согласно заключению фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-212/21 от 29 октября 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату возврата составила сумма

В связи с тем, что разница между рыночной стоимостью предмета лизинга, установленной заключением эксперта и стоимостью предмета лизинга согласно договору купли-продажи ДКП_HS-009317 от 07 апреля 2021 года по цене сумма, не является существенной (составляет менее 11%), а также в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий истца при реализации транспортного средства, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его правильным, с учетом суммы, фактически вырученной лизингодателем от продажи имущества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, установив, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, что применительно к договорам выкупного лизинга предполагает определение конечной обязанности сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере сумма, указанная сумма образует на стороне лизингополучателя неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о необоснованности включенных истцом в расчет задолженности расходов на командировку, на хранение изъятого предмета лизинга, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего принятые на себя обязательства, что послужило причиной несения истцом командировочных расходов и расходов на хранение изъятого предмета лизинга.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с ценой реализованного предмета лизинга были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда мотивированы и подробно нашли свое отражение в решении. Оснований не согласиться в выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского р айонного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: