Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богатиковой О.И. по доверенности Виканова А.М. на решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лягинского Юрия Анатольевича к Богатиковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Богатиковой Ольги Ивановны в пользу Лягинского Юрия Анатольевича задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Богатиковой Ольги Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лягинский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Богатиковой О.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13 марта 2018 года решением Раменского городского суда адрес был признан общим долгом фио и фио долг в размере сумма предоставленный фио займ по расписке от 25.11.2010 года под 8% годовых Лягинским Ю.А. и разделены долговые обязательства путем возложения на ответчиков обязанности по погашению ? части долга с процентами. Также общим долгом фио и фио признан долг в размере сумма, предоставленный фио займ по расписке от 05.08.2013 года под 12% годовых Лягинским Ю.А. и разделены долговые обязательства путем возложения на ответчиков обязанности по погашению ? части долга с процентами. Решение вступило в законную силу 06.06.2018 года.

11.10.2019 года Перовским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио (ранее фио) О.И. основного долга по расписке от 05.08.2018 года в размере сумма, процентов в размере сумма, и половины долга по расписке от 25.11.2010 года в размере сумма, проценты по расписке за период с 2011 г. по 2018 г. в размере сумма Оставшаяся часть долга и проценты к взысканию истцом не заявлялись, поскольку срок исполнения обязательств по долговой расписке от 25.11.2010 года - 01.01.2020 года.

Как указал истец, по расписке от 25.11.2010 года ответчик должна возвратить истцу остаток основного долга в размере сумма, проценты за период с 2019 года по 2020 год в размере сумма

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца, сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 2019 года по 2021 год, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС России N20 в заседание судебной коллегии не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Богатиковой О.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Богатикова О.И. и ее представитель по доверенности Виканова А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Лягинский Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лягинского Ю.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИФНС России N20 в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика Богатиковой О.И. и ее представителя по доверенности Виканова А.М, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лягинского Ю.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда адрес от 11.10.2019 года, вступившим в законную силу, с Богатиковой О.И. в пользу Лягинского Ю.А. взыскано сумма, судебные расходы в размере сумма Указанная сумма состоит из задолженности по расписке от 05.08.2013 года в размере сумма, процентов в размере сумма, половины суммы основного долга в размере сумма, процентов по расписке от 25.11.2010 года за период с 2011 года по 2018 год в размере сумма

Указанным решением установлено, что 13 марта 2018 года Раменским городским судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-69/18 о признании долга совместно нажитым, разделе общего долга, согласно которому был признан общим долгом фио (фио) О.И. и фио долг в размере сумма, предоставленный истцом фио по расписке от 25.11.2010 года под 8% годовых. Также были признан общим долгом фио (фио) О.И. и фио долг в размере сумма, предоставленный истцом фио по расписке от 05.08.2013 года под 12 % годовых.

Как следует из искового заявления, ответчиком денежные средства в заявленном в настоящем иске размере - сумма (половина долга Богатиковой О.И.) по расписке 25.11.2010 года до настоящего времени не возвращен истцу.

Истцом на сумму задолженности по договору займа от 25.11.2010 года за 2 года с 2019 по 2021 год (то есть с 01.01.2019 по 31.12.2020 года) были рассчитаны проценты в размере сумма, исходя из сумма за год, которые были установлены данным договором в размере 8% годовых, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2020 года по 08.09.2021 года в размере сумма

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Богатиковой О.И. в пользу Лягинского Ю.А. задолженность в размере сумма, а также проценты за период с 2019 года по 2021 год в размере сумма и исходил из того, что ответчик доказательств того, что имеющаяся задолженность погашена, не представила.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2020 года по 08.09.2021 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, которая была не доплачена истцом при уточнении требований, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Богатиковой О.И. по доверенности Виканова А.М. о том, что судом не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству не являются безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не влияют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Богатиковой О.И. по доверенности Виканова А.М. о том, что истец не предоставлял суду оригиналы документов, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Богатиковой О.И. по доверенности Виканова А.М. о том, что на дату подачи жалобы решение суда фактически не подписано судьей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Богатиковой О.И. по доверенности Виканова А.М. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богатиковой О.И. по доверенности Виканова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: