Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Шаповаловой Елизаветы Сергеевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Елизавете Сергеевне отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении помещений в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону. Иск мотивирован тем, что домовладение по адресу: адрес находилось в общей долевой собственности ее матери фио (2/3 долив праве) и фио (1/3 доля в праве). Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года жилой дом был разделен между фио и фио в натуре. При жизни фио не зарегистрировала свое право собственности на спорные помещения, выделенные ей решением суда в натуре. фио умерла 1 июня 2020 года. Истец, являясь единственным наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку права наследодателя на выделенные решением суда объекты не были зарегистрированы в установленном порядке. Просила суд включить помещения 1, 3, 4 в лит. А, помещение 2 в лит. В, помещение 5 в лит. Б, помещение а (6, 4 кв.м) в жилом доме по адресу: адрес наследственную массу после смерти фио и признать за истцом право собственности на указанные помещения в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шаповалова Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Шаповалова Е.С, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шаповаловой Е.С. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя третьего лица фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела фио и фио являлись участниками общей долевой собственности - домовладения, расположенного по адресу: адрес. фио принадлежало 2/3 доли в праве, а фио - 1/3 доля.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, произведен раздел домовладения блокированной застройки, расположенного по адресу: адрес, постановлено выделить фио в собственность помещение лит. А (16, 7 кв.м), выделить фио в собственность пом. 1, 3, 4 в лит. А, пом. 2 в лит. В, пом. 5 в лит. Б и пом. а (6, 4 кв.м); прекратить право общей долевой собственности фио фио и фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

фио умерла 1 июня 2020 года. Истец Шаповалова Е.С. является дочерью фио, единственным наследником первой очереди, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако 8 декабря 2020 года нотариус адрес фио вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду явного расхождения объекта наследственного имущества в представленных документах.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы истца и возражения третьего лица, представленные доказательства, применил положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с наличием доказательств, из которых однозначно следует, что в настоящее время жилой дом по адресу: адрес той части, которая была выделена как объект недвижимости решением Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года фио, не существует, разрушен.

Учитывая, что помещения, на которые истец просит признать право собственности, фактически как объект недвижимости не существуют, истцом не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорного объекта недвижимости по прямому назначению, суд признал заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Шаповалова Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что на земельному участке находятся два жилых строения, которые фактически разделены, имеют лишь общую несущую стену, представленные суду доказательства, в том числе Акт обследования комиссии, не отвечает на вопрос, чья собственность находится в аварийном состоянии, согласно техническому плану от 11 декабря 2017 года доля износа лит. А составляет 3%, а доля износа лит. В составляет 65, 5%, исследованная судом копия экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" не представляет из себя юридически значимого документа, так как противоречит вступившему в силу решению Солнцевского районного суда по делу N 2-1802/2017, кроме того, суд не назначил по настоящему делу судебную экспертизу, спорный объект находится на кадастровом учете, сам по себе факт частичного износа или частичного разрушения не может служить основанием для отказа в признании права собственности на объект в порядке наследования по закону.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе о том, что судом неверно установлены обстоятельства полной и безвозвратной утраты спорного имущества, заслуживают внимания суда.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Однако, как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: адрес, стоит на кадастровом учете. За фио зарегистрировано в установленном порядке право на 2/3 доли домовладения, за фио право на 1/3 долю.

Представленный план к техническому паспорту на дом по указанному адресу, выданный ГБУ МосгорБТИ, экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", фотографии не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающими факт разрушения и отсутствия спорного объекта недвижимости.

В установленном законом порядке, предусмотренном постановлением Правительства России от 24 декабря 2018 г. N 1653 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", спорный объект не признан непригодным к проживанию.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Разрешая требования истца о включении конкретных помещений 1, 3, 4 в лит. А, пом. 2 в лит. В, пом. 5 в лит. Б и пом. а (6, 4 кв.м) в доме по адресу: адрес, в наследственное имущество фио, умершей 1 июня 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако вышеуказанные объекты - помещения 1, 3, 4 в лит. А, пом. 2 в лит. В, пом. 5 в лит. Б и пом. а (6, 4 кв.м) в доме по адресу: адрес юридически не существуют, они как самостоятельный объект на кадастровом учете не стоят, право собственности наследодателя фио на них не зарегистрировано в установленном порядке, тогда как при жизни она обращалась с заявлением о государственной регистрации права на данные объекты, но уведомлением Управления Росреестра по Москве от 23 октября 2018 года фио сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду наличия противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, отсутствия в регистрационном деле необходимых документов и заявления другого участника долевой собственности, тогда как государственный кадастровый учет носит заявительный характер.

Указанные Управлением Росреестра по Москве недостатки не были устранены участниками долевой собственности, с требованиями о понуждении к государственной регистрации фио не обращалась, на кадастровом учете стоит единый объект, с кадастрового учета не снят, права Шаповаловой Е.С. на выделенные в натуре решением суда помещения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для включения данных помещений в состав наследственного имущества в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. И это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным требованиям в полном объеме. Требований о включении в наследственное имущество 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, истцом не заявлено, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Шаповаловой Елизаветы Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о включении помещений в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи