Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болкунова Д.П. по доверенности Мысякиной А.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Болкунова... к ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД", ООО УК "Верхний бульвар" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Верхний бульвар" в пользу Болкунова... 46 550 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 579 руб. в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 169 руб. 08 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 328 руб. 10 коп. в качестве возмещения нотариальных расходов, а также штраф в размере 25 775 руб, а всего взыскать 88 401 (восемьдесят восемь тысяч четыреста один) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО УК "Верхний бульвар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Болкунов Д.П. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД", ООО "УК Верхний бульвар" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес... Ответчик ООО "УК Верхний бульвар" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчик ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД" является застройщиком вышеуказанного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2018 г, несущим гарантийные обязательства. 15 июня 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, зафиксированный актом от 28 июля 2020 г. В соответствии с актом экспертного исследования ИП Симонова А.В. N 04.07/2021 от 20 апреля 2021 г, общая стоимость устранения недостатков составляет 46 550 руб. Расходы истца по оплате услуг ИП Симонова А.В. составили 3 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный принадлежащей истцу квартире, в размере 46 550 руб, неустойку за период с 15.06.2020 г. по 06.08.2021 г. в размере 194 113 руб. 50 коп, а также до фактического исполнения обязательств, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 876 руб. 08 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Болкунова Д.П. - Мысякина А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПРОГРАНД" по доверенности Петров Д.В, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ООО "Специализированный застройщик "ПРОГРАНД" в заливе квартиры истца отсутствует, в виду того, что залив произошел в момент проведения технического обслуживания сотрудником ООО "УК Верхний бульвар".

Представитель ответчика ООО "УК Верхний бульвар" по доверенности Мыльникова С.В, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что за залив должен отвечать застройщик, поскольку затопление квартиры произошло в период гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО "Жилищник-2" по доверенности Абакумов Г.В. участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Болкунов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Болкунова Д.П. - Мысякина А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Болунова Д.П. - Мысякина А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Болкунов Д.П, представители ответчиков ООО "Специализированный застройщик "ПРОГРАНД", ООО "УК Верхний бульвар", представитель третьего лица ООО "Жилищник-2" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Болкунов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес... Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.., является ООО "УК Верхний бульвар", застройщиком - ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД", генеральным подрядчиком работ по строительству дома - ООО "Жилищник-2".

В материалы дела представлен акт от 28 июля 2020 г, согласно которому в результате комиссионного обследования в составе представителя ООО "УК Верхний бульвар" Алексеева К.Ю, слесаря ООО "УК Верхний бульвар" Ширинкина Д.С, в присутствии собственника квартиры Болкунова Д.П, установлено, что 15 июня 2020 г. произошло затопление квартиры N... в доме... по.., по причине коррозии на отводе стояка горячего водоснабжения, повлекшей разрушение трубы в месте сварного шва.

Также представителем третьего лица ООО "Жилищник-2" представлен акт осмотра от 30 июня 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес.., проведенный инженером ПТО ООО "Специализированный застройщик "ПРОГРАНД", представителем ООО "Жилищник-2", с участием представителя собственника Корнишиной Е.Г, согласно которому проведен осмотр стояков ГВС в санузле, на момент осмотра отводы на стояках коррозии и разрушения не имеют, течи не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ширинкин Д.С. - слесарь ООО "УК Верхний бульвар", в судебном заседании показал, что после поступления заявки он вышел на квартиру, наблюдалась течь из-под крана, к отводу стояка горячего водоснабжения не было доступа, поскольку установлен короб, место резьбового соединения имело следы коррозии, которая повлекла разрушение трубы в месте сварного шва, как только он принял действия для устранения течи разводным ключом, в виду чего произошел залив.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы ответчика ООО "УК Верхний бульвар" о невиновности в произошедшем в квартире истца заливе несостоятельны, поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ООО "УК Верхний бульвар" ввиду ненадлежащего обслуживания дома, где находится помещение истца, ответственность за надлежащее состояние поврежденного стояка горячего водоснабжения несет указанный ответчик, являющийся эксплуатирующей организацией дома по адресу: адрес.., в связи с чем установилпричинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого ущербом.

Согласно акту экспертного исследования N04.07/2021 от 20.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.., составит на дату залива 15.06.2020 (округленно) 41 880 руб.; также в результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что домашнее имущество: Пенал Венто Совр. 40 имеет критические дефекты, при которых проведение ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным (поврежден основной элемент: боковая стенка каркаса, что делает ремонт экономически нецелесообразным), было проведено определение рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, которая на дату залива 15.06.2020 составила 4 670 руб. Расходы истца по оплате услуг ИП Симонова А.В. составили 3 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным положить акт экспертного исследования ИП Симонова А.В. в основу принимаемого решения. Оценивая указанное экспертное исследование, оснований не согласиться с ним суд не усмотрел, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в акте полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Указанный акт экспертного исследования ответчиками не оспаривался, правом заявления по гражданскому делу экспертизы для определения размера ущерба ответчики не воспользовались, размер ущерба в установленном порядке не оспорили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что для восстановления поврежденного имущества истцом будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком ООО "УК Верхний бульвар" не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК Верхний бульвар" в пользу истца ущерба в общем размере 46 550 руб. Одновременно суд не усмотрел законных оснований для взыскания ущерба от залива с ответчика ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД", при этом суд отметил, что ООО "УК Верхний бульвар" не лишено возможности обратиться к ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД" с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании положений п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.06.2020 по 06.08.2021 в размере 194 113, 50 руб, а также до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку требование о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцом в претензии, направленной в адрес ответчиков, не заявлялось, содержится лишь требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая длительность нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, с ООО "УК Верхний бульвар" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ООО "УК Верхний бульвар" до обращения истца в суд не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 25 775 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "УК Верхний бульвар" в пользу истца суд взыскал судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований (19, 3%), что составило 579 руб. - в качестве расходов на проведение оценки, 328 руб. 10 коп. - в качестве расходов на оформление доверенности, 169 руб. 08 коп. - в качестве почтовых расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, сумма в размере 40 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО "УК Верхний бульвар" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 1 896 руб. 50 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "УК Верхний бульвар" в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Так, определяя ко взысканию указанные судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично (19, 3%), соответственно пропорционально части удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика 579 руб. (19, 3%) - в качестве расходов на проведение оценки, 328 руб. 10 коп. (19, 3%) - в качестве расходов на оформление доверенности, 169 руб. 08 коп. (19, 3%) в качестве почтовых расходов. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку основное требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судом удовлетворено в полном объеме, изменение суммы компенсации морального вреда и неустойки, равно как и не удовлетворение требований о взыскании неустойки в данном случае не учитывается при пропорциональном определении судебных расходов, соответственно с ответчика ООО "УК Верхний бульвар" в пользу истца необходимо взыскать полную стоимость произведенной экспертизы в размере 3 000 руб, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика ООО "УК Верхний бульвар", в размере 401, 04 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не влекут отмену решения суда.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику ООО "УК Верхний бульвар" с требованием провести ремонт общего имущества многоквартирного дома, как и не обращался к ответчикам с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Далее в своей жалобе представитель истца ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности по доводам апелляционной жалобы представителя истсца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 г. изменить в части судебных расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Болкунова... к ООО Специализированный застройщик "ПРОГРАНД", ООО УК "Верхний бульвар" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Верхний бульвар" в пользу Болкунова... 46 550 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 401, 04 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, 1 700 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также штраф в размере 25 775 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО УК "Верхний бульвар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи