Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-25021/2022

Судья 1-ой инстанции: Ильинская Т.А.

N 33-25021/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-76/2022 по иску Коноваловой С*С* к ООО "Паритет" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Коноваловой С*С* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Коноваловой С*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении иска Коноваловой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалова С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Коновалова С.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фаворит" в качестве покупателя и ООО "Паритет" в качестве продавца заключены договоры от 02 декабря 2020 года N 64809 и от 03 декабря 2020 года N 64809/1 на предмет купли-продажи дверных блоков и настенных покрытий.

Оплата по данным договорам в пользу ООО "Паритет" произведена со стороны ООО "Фаворит" на основании платежного поручения от 03 декабря 2020 года N 1295.

Собственно Коноваловой С.С. никакие денежные средства по данным договорам в пользу ООО "Паритет" не перечислялись.

Означенный товар продавцом ООО "Паритет" был поставлен в пользу покупателя ООО "Фаворит" в соответствии с условиями договоров и принят 28 февраля 2021 года ООО "Фаворит" на основании счета-фактуры.

После поставки товаров ООО "Фаворит" на основании договора уступки права требования (цессии) от 12 мая 2021 года уступило заявленное право требования к ООО "Паритет" по названным договорам в пользу Коноваловой С.С, которой было заявлено о нарушении ее прав в качестве потребителя с предъявлением соответствующих исковых требований к ООО "Паритет" в рамках данного гражданского дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловой С.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, так как Коновалова С.С. стороной означенных договоров не являлась; договоры заключены между юридическими лицами; поставка товаров также осуществлена в пользу юридического лица; никакие денежные средства в пользу продавца собственно Коновалова С.С. не платила; уступка права требования осуществлена в пользу Коноваловой С.С. уже после принятия товаров покупателем.

Никаких недостатков в поставленных товарах по существу не имеется; представленное стороной истца Коноваловой С.С. заключение, составленное АНО "Экспертный центр Альфа-Групп", само по себе о наличии недостатков товара также не свидетельствует, так как в этом заключении утверждается о том, что при монтаже образуется дефект, вместе с тем, продавец ООО "Паритет" монтаж проданных им товаров в настоящем случае не осуществлял.

Тем самым, обязательства по договорам исполнены ООО "Паритет" надлежащим образом; никакого существенного нарушения условий договоров продавцом не допущено и права покупателя со стороны ООО "Паритет" не нарушены, в связи с чем правовых оснований для расторжения договоров и удовлетворения иных взаимосвязанных исковых требований в настоящем случае объективно по правилам ст. 309, 310, 450, 454, 456, 469 ГК РФ не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой С*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: