Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-25026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней истца Морозовой И.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Морозовой... к Морозову.., Косареву.., Управлению Росреестра по г.Москве о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском к Морозову А.В, Косареву С.Г, Управлению Росреестра по г.Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании мнимой сделкой договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права собственности Косарева С.Г. на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что с 1984 года истец зарегистрирована по месту жительства, по адресу: адрес. В 1993 году на основании приватизации и договора определения долей, договора купли-продажи, квартира была оформлена в общую совместную собственность её и Морозова А.В, состоявших в браке с 1982 года. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2008 года прекращено право общей совместной собственности Морозова А.В, Морозовой И.Ф. на квартиру N 87, расположенную по адресу: Москва, адрес, установлена долевая собственность на жилое помещение, признано считать доли равными - по ?. 10 августа 2011 года между Морозовым А.В. и Косаревым С.Г. был заключен договор дарения части доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: адрес. Летом 2020 года при ознакомлении с материалами реестрового дела, истцом было установлено, что в договоре дарения от 10 августа 2011 года указан вымышленный условный номер объекта недвижимости. Истец полагает, что Морозовым А.В. умышленно указан несуществующий условный номер, поскольку он не имел намерения подарить свою долю в праве собственности на квартиру риэлтору АН "Инком-недвижимость" Косареву С.Г. Также ссылается на то, что фактически имущество, совместно нажитое супругами в браке, разделено не было; ее право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании первичной приватизации и в документах указан иной условный номер. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Морозова И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Косарева С.Г, третьего лица Фролова А.И. по доверенности Омушев А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве по доверенности Семенова Н.В, в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований.

Ответчики Косарев С.Г, Морозов А.В, третье лицо Фролов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Морозова И.Ф. по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Истец Морозова И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Косарева С.Г, Морозова А.В. и третьего лица Фролова А.И. по доверенности Омушев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве по доверенности Семенова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики Косарев С.Г, Морозов А.В, третье лицо Фролов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 181, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года прекращено право общей совместной собственности Морозова А.В, Морозовой И.Ф. на квартиру N 87, расположенную по адресу: Москва, адрес, установлена долевая собственность на жилое помещение, признано считать доли равными - по ?. Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира N 87, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежала на праве совместной собственности без определения долей Морозову А.В, Морозовой И.Ф. 17 марта 2003 года брак между Морозовым А.В. и Морозовой И.Ф. расторгнут.

10 августа 2011 года между Морозовым А.В. и Косаревым С.Г. был заключен договор дарения части доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: адрес.

Переход права собственности в отношении ? доли в праве собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: адрес от Морозова А.В. к Косареву С.Г. на основании договора дарения от 10 августа 2011 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 19 августа 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Морозова И.Ф. ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку в договоре дарения указан неправильный условный номер объекта недвижимого имущества, при этом право Косарева С.Г. и Морозова А.В. зарегистрировано за одним и тем же номером.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа п.1 ч.170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, заключенного между Морозовым А.В. и Косаревым С.Г. 10 августа 2011 года. Приведенные истцом в исковом заявлении доводы, в том числе, о неправильно указанном условном номере объекта недвижимого имущества не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор дарения заключен 10 августа 2011 года, соответственно, десятилетний срок исковой давности для признания его недействительным истек 10 августа 2021 года, тогда как с исковым заявлением истец обратилась 18 августа 2021 года. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ответчику Управление Росреестра по г.Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы и уточнений к ней о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о не извещении ответчиков Морозова А.В. и Косарева С.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются наличием в материалах дела сведений об извещении ответчиков по месту их жительства о судебном заседании на 09 декабря 2021 г. (л.д. 90, 92). Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчиков Морозова А.В. и Косарева С.Г. по доверенности Омушев А.Е. в заседании судебной коллегии не согласился с доводами истца в указанной части, в этой связи оснований полагать, что нарушены права ответчиков Морозова А.В. и Косарева С.Г. у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы и уточнений к ней о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что при заключении и регистрации договора дарения имел место сговор сторон договора и представителя регистрирующего органа для создания видимости возникновения правоотношений дарителя Морозова А.В. и одаряемого Косарева С.Г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушений в действиях органа регистрации при присвоении номера жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в материалы дела не представлено. Одновременно судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что кроме условного номера к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие также определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики. К таким основным сведениям об объекте недвижимости относятся: 1. Вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме; 2. описание местоположения объекта недвижимости; 3. площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; 4. номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение или машино-место. В данном случае указанные сведения также были указаны в оспариваемом договоре.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что регистрационное дело по запросу суда поступило из Управления Росреестра по Москве в суд после принятия по делу решения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства в виде копии регистрационного дела, поступившего в суд первой инстанции 15 декабря 2021 г. из Управления Росреестра по Москве по запросу суда, которое не могло быть исследовано судом первой инстанции в силу его поступления после вынесения решения. Копия регистрационного дела исследована судебной коллегией в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 августа 2011 г, а с настоящим иском истец обратилась 18 августа 2021 г, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку указанный вывод не повлиял на законность окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и уточнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней истца Морозовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи