Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25062/2022

гр. дело N 33-25062/22

гр. дело N2-733/2022

06 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миролюбовой О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миролюбовой Ольги Вячеславовны к Гизатуллину Рамилю Михайловичу, Коледову Виктору Викторовичу, Сергееву Андрею Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о взыскании денежных средств, - отказать...

УСТАНОВИЛА:

Миролюбова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков фио, Коледова В.В, фио солидарно денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчиков фио, Коледова В.В, фио солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные Останкинским районным судом адрес на общую сумму задолженности в размере сумма; взыскать с ответчиков фио, Коледова В.В, фио солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма на день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 13 октября 2021 года по день фактической уплаты долга Миролюбовой О.В.; взыскать с ответчиков фио, Коледова В.В, фио, МИФНС N 46 по адрес солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года истец заключила с ООО Инновационный стоматологический цент "НАНО-ДЕНТ" договор о предоставлении платной комплексной стоматологической помощи N 1139. Ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги. Решениями Останкинского районного суда адрес от 28 мая 2019 года, 28 октября 2020 года, 24 июня 2021 года с ООО Инновационный стоматологический цент "НАНО-ДЕНТ" в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме сумма. На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство N 169856/20/77010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства в общем размере сумма. В середине августа истец узнала, что ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" было ликвидировано 27 мая 2021 года. При этом директор и учредители не сообщили в МИФНС N 46 по адрес о том, что у юридического лица имеются непогашенные обязательства перед кредиторами. Согласно сведениями ЕГРЮЛ ликвидация произошла в связи с недостоверными сведениями об одном из учредителей - о Сергееве А.Е. Истец просила взыскать с ответчиков денежные средства, поскольку их ответственность вытекает из их заведомо недобросовестного и неразумного поведения, уклонения их как контролирующих лиц от погашения долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Миролюбова О.В. и её представитель по доверенности Ежов А.В. явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Гизатуллин Р.М, фио, представитель ответчика МИФНС N 46 по адрес не явились, извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Сергеев А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не является и фактически не являлся собственником ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ", никогда не принимал участия в деятельности компании и не подписывал никаких финансовых распорядительных и прочих документов, оказывающих любое влияние на деятельность компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Миролюбова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сергеев А.Е, фио, Гизатуллин Р.М, представитель третьего лица Останкинский ОСП ГУФССП РФ по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Миролюбовой О.В, её представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика МИФНС N46 по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статьям 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Останкинского районного суда адрес от 28 мая 2019 года с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ в пользу Миролюбовой О.В. были взысканы денежные средства в размере сумма. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в пользу Миролюбовой О.В. были взысканы денежные средства в размере сумма. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2020 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в пользу Миролюбовой О.В. были взысканы судебные расходы в общей сумме сумма. Определение вступило законную силу 16 июля 2021 года.

На основании выданных исполнительных листов Останкинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 169856/20/77010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" были взысканы денежные средства в размере сумма.

27 мая 2021 года деятельность ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" была прекращена в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, оно было исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" являлся фио, учредителями Гизатуллин Р.М, Сергеев А.Е. в отношении которого была внесена запись о недостоверности сведений.

Вышеуказанные решения суда на дату предъявления иска по настоящему гражданскому делу в полном объеме исполнены не были.

В свою очередь, имеющаяся у ООО ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителей организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ представлено не было.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Таких доказательств в деле не имеется.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора Миролюбовой О.В, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, от истца не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, учитывая нормы вышеуказанного законодательства, принимая во внимание тот факт, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании того, что он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не имелось и по той причине, что в дело не представлены доказательства завершения конкурсного производства основного должника, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств и процентов не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что стало следствием нарушения норм материального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении настоящего гражданского дела применены судом первой инстанции ошибочно, не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как она основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, постановления Арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку каждый спор разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с целью злоупотребления незаконно ликвидировали организацию ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миролюбовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: