Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимошиной Анастасии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимошиной Виктории Андреевны, по доверенности Штильмана С.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года по иску фио (Терпеловой) фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (Терпеловой) фио, к ИП Завражину Сергею Анатольевичу, ООО "Специализированный застройщик инвестиционная компания "Каскад" о признании преимущественной покупки в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей нежилых помещений, признании договор купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, которым в удовлетворении исковых требований Тимошиной А.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимошиной В.А, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимошиной В.А, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП Завражину Сергею Анатольевичу, ООО "Специализированный застройщик инвестиционная компания "Каскад", в котором просила:

- признать за Тимошиной Анастасией Евгеньевной и Тимошиной Викторией Андреевной, паспортные данные, преимущественное право покупки 1/6 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, принадлежащие фио по цене, предложенной победителю торгов фио, - перевести на Тимошину Анастасию Евгеньевну и Тимошину Викторию Андреевну, паспортные данные, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей нежилых помещений от 31 июля 2019 г, заключенного между фио и фио, - признать договор купли-продажи от 24.05.2021 1/6 доли в праве общей собственности на объекты коммерческого недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес ничтожным, - применить последствия ничтожной сделки к договору купли продажи от 24.05.2021 1/6 доли в праве общей собственности на объекты коммерческого недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, принадлежащая фио и перешедшая, на основании проведённых торгов Арбитражным управляющим фио Завражину С.А. была продана последним по договору купли-продажи ООО "Специализированный застройщик "инвестиционная компания" "КАСКАД". В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.10.2021 ООО "Специализированный застройщик "инвестиционная компания" "КАСКАД" является собственником спорной доли, находящейся в общедолевом имуществе. 26.03.2021 в соответствии с отчётом об отслеживании отправления в адрес истцов поступили сопроводительные письма N 86 и N 87 от 02.03.2021 от нотариуса фио, в которых нотариус направил заявление фио Из текста заявления истцы узнали, что ответчик Завражин С.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем и на основании ст.250 ГКРФ он намеривается продать свою долю в праве. 31.03.2021 истцы обратились в Росреестр по адрес с запросом о правах на недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес. Из полученной выписки ЕГРН от 01.04.2021 истцы узнали, что ответчик Завражин С.А. приобрел права собственности на спорное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2019, заключенного с Арбитражным управляющим фио. На 29.07.2019 истец фио являлась собственником 2/3 доли нежилого помещения, а истце фио 1/6 доли в праве общей собственности на недвижимое помещение.

Оставшееся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежали фио, который приобрел её 24.11.2014 у матери умершего сына фио по договору купли-продажи. 14.11.2016 в соответствии с определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-37893М6 в отношении фио ведена процедура банкротства, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N220 от 26.11.2016. 05.04.2017 решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-37893Н6 вынесено решение о признании фио несостоятельным (банкротом) и ведена в отношении него процедура банкротства-реализации имущества, так же утвержден финансовый управляющий фио 20.04.2018 определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-37893\16 фио от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ИП фио освобождён. Финансовым управляющим имуществом должника фио утвержден фио 14.01.2019 в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 29.07.2019 в результате проведения открытых торгов по лоту N 7 ответчик Завражин С.А. приобрёл право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие фио, уплатив сумму сумма Арбитражный управляющий фио проведя открытые торги 14.09.2019 определилстоимость имущества должника-банкрота в размере сумма и в соответствии с п.2 ст.250 ГКРФ обязан был известить в письменной форме истцов о намерении продать долю с публичных торгов. Истцы до 26.03.2021 извещений или иных документов от Арбитражного управляющего фио не получали. Таким образом, в соответствии со ст.250 ГК РФ истцы на 14.01.2019 имели преимущественное право на приобретение 1/6 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие фио за сумму сумма Истцы считают оспариваемый договор купли-продажи долей нежилых помещений от 31 июля 2019 г, заключенный между фио и фио ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 10 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тимошиной А.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимошиной В.А, по доверенности Штильман С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Тимошиной А.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимошиной В.А, по доверенности Штильман С.Л, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков ИП Завражина С.А, ООО "Специализированный застройщик инвестиционная компания "Каскад" по доверенности фио, финансовый управляющий фио - фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 166, 168, 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на 29.07.2019 фио являлась собственником 2/3 доли в праве, а фио 1/6 доли в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти фио от 20.02.2014.

1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес принадлежала фио, который приобрел 24.11.2014 у матери умершего сына фио по договору купли-продажи.

14.11.2016 в соответствии с определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-37893М6 в отношении фио ведена процедура банкротства, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N220 от 26.11.2016.

05.04.2017 решением Арбитражного суда адрес по делу N А41- 37893Н6 вынесено решение о признании фио несостоятельным (банкротом) и ведена в отношении него процедура банкротства-реализации имущества, так же утвержден финансовый управляющий фио

20.04.2018 определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-37893/16 фио от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ИП фио освобождён.

Финансовым управляющим имуществом должника фио утвержден фио.

29.07.2019 в соответствии с п.4 договора купли-продажи от 29.07.2019 в результате проведения открытых торгов по лоту N 7 ответчик Завражин С.А. приобрёл право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, принадлежащие фио, уплатив сумму сумма

1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, принадлежащие фио и перешедшие на основании проведённых торгов Арбитражным управляющим фио Завражину С.А. была продана последним по договору купли-продажи ООО "Специализированный застройщик "инвестиционная компания" "КАСКАД".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.10.2021 ООО "Специализированный застройщик "инвестиционная компания" "КАСКАД" является собственником спорной 1/6 доли в праве, находящейся в общедолевом имуществе.

Истцы ставят перед судом требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору от 31.07.2019 о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торгах на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение преимущественного права на приобретение указанной доли, не уведомлением о ее продаже.

Между тем, Завражин С.А. приобрел 1/6 доли в праве на недвижимое имущество на торгах у должника-банкрота.

Однако, суд первой инстанции отметил, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 законом не было предусмотрено получение согласия сособственника на отчуждение доли на нежилые помещения.

Избранный истцом способ защиты права с использованием правового механизма, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может обеспечить баланс интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку перевод на заявителя прав и обязанностей собственника имущества при неисполнении заявителем обязанности по оплате приобретаемого имущества влечет для финансового управляющего право воспользоваться последствиями такого неисполнения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств фактического наличия денежных средств для оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от 24.05.2021, заключенного между Завражиным С.А. и ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД" (сумма). Сособственник вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору до перехода права собственности на имущество и исполнения сторонами взаимных обязательств.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие не только переход права собственности на имущество по результатам торгов к Завражину С.А, но и дальнейшая его продажа третьему лицу - ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД", который является добросовестным приобретателем данного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за истцами преимущественного права на приобретение спорной доли недвижимого имущества и перевода прав и обязанностей покупателя.

Также суд первой инстанции отметил следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов 29.07.2019, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2019.

Сторона истца в иске указывает, что с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим и победителем торгов ИП Завражиным С.А, узнали из письма нотариуса от 02.03.2021, полученного им 28.03.2021, и получения выписки ЕГРП от 01.04.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел несостоятельными указанные доводы стороны истцов, поскольку спорное недвижимое имущество является нежилыми помещениями, используемыми истцом для целей извлечения дохода путем сдачи в аренду. Дело о банкротстве фио, чье имущество было реализовано на торгах (1/6 доли в праве), было возбуждено с 14.11.2016. Следовательно, истец мог знать об этих обстоятельствах, учитывая, что пользование нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности предполагает необходимость совместных действий. Кроме того, на 1/6 доли в праве, принадлежащую фио был наложен запрет и возможность узнать об этом у истца также была. Сведения о торгах и их результате являются общедоступными, также как сведения ЕГРП. Согласно определения Наро-Фоминского городского суда адрес от 23 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, время, связанное с подачей искового заявления в Наро-Фоминский городской суд адрес, не приостанавливало течение срока исковой давности.

Настоящий иск поступил в суд 28.04.2021.

Суд первой инстанции установив, что исходя из положений ст.199 ГК РФ, учитывая, что истцами по требованиям о признании преимущественной покупки в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей нежилых помещений пропущен трехмесячный срок исковой давности, счел указанное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается требований о признании ничтожной сделкой по отчуждению 1/6 доли в праве ООО СЗ "Каскад" по договору купли-продажи от 24.05.2021 по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.7, 8, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что спорная доля в праве недвижимого имущества истцу не принадлежала; кроме того, истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств злоупотребление правом со стороны ответчиков, допущенное при совершении сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе исходил из того, что истцы обратились в суд с названным иском по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права из общедоступных сведениях из ЕГРН и о торгах (оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов 29.07.2019, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2019). При этом суд первой инстанции отметил, что дело о банкротстве фио, чье имущество было реализовано на торгах (1/6 доли в праве), было возбуждено с 14.11.2016, спорные нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности, предполагают необходимость совместных действий.

В свою очередь настоящий иск поступил в суд 28.04.2021, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошиной Анастасии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимошиной Виктории Андреевны, по доверенности Штильмана С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи