Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021г, которым постановлено: Исковые требования Барановской Нины Нестеровны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Барановской Нины Нестеровны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Барановская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N номер от 18.12.2018 г. в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение с условным номером 353, расположенное на 24 этаже, корпус 2, общей проектной площадью 37, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к договору, 04.12.2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт к Договору, 03.12.2020 г. истцом был составлен акт первичного осмотра, однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С учетом уточненного иска истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии в размере сумма Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца фио исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Барановской Н.Н. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Барановской Н.Н. по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (застройщик) и Барановской Ниной Нестеровной (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N номер от 18.12.2018 г. в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение с условным номером 353, расположенная на 24 этаже, корпус 2, общей проектной площадью 37, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к договору. 04.12.2020 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. 03.12.2020 г. истцом был составлен акт первичного осмотра. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, в связи с чем, судом назначена по делу экспертиза. Согласно заключению эксперта фио " название" качество выполненных работ по адресу: адрес, не соответствует условиям договора от 18 декабря 2018 года N номер, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 323 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание допущенные застройщиком нарушения требований качества, предъявляемых к объекту долевого строительства законом, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, и обычаями оборота в сфере строительства многоквартирных жилых домов, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу участника долевого строительства убытков в размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, то есть, для приведения имущественного состояния участника долевого строительства в положение, которое существовало бы при надлежащем выполнении застройщиком взятых на себя обязательств, в размере сумма

Определяя размер убытков, необходимого для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание заключение эксперта фио "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 2-3219/2021 от 06.07.2021, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом технического состояния квартиры.

Суд разрешая требования истца в части взыскания неустойки, признал расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока устранения недостатков за период с 06.02.2021 по 15.12.2021 в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку сумма.

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом существа рассматриваемого спора, принимая во внимание вынесенное ранее решение по спору в отношении того же объекта недвижимого имущества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до сумма.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" не согласившись с решением, обжалует его в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем были уменьшены исковые требования, и в счет возмещения ущерба была заявлена сумма в размере сумма, определенная судебной экспертизой, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, то расходы на досудебную экспертизу подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследованы оригиналы договора истца с экспертной организацией о досудебном исследовании, платёжного документа, подтверждающего оплату произведенных расходов, также не влекут за собой отмену решения суда.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности между собой копий представленных документов. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные

доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: