Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25153/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернега А.А. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чернега Андрея Александровича к Кузнецову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Чернега А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 09 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чернега А.А.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Чернега А.А, судья исходил из положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные законодательством, поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в ее уплате суды не усмотрел.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Доводы жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства и к не согласию с отказом суда в отсрочке уплаты госпошлины.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену определения суда, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернега А.А. - без удовлетворения.

Судья